-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, täyttyvätkö edellytykset turvaamistoimien määräämiselle OK 7 luvun 3 §:n sekä todistelun turvaamislain nojalla.
Hakija Scania CV AB (Scania) vaati, että MAO kieltää sakon uhalla Kauppilan Autohajottamo Oy:tä mm. tarjoamasta ja myymästä Scanian mallioikeuksia loukkaavia yksilöityjä tuotteita, määrää takavarikoitavaksi kaikki kyseiset tuotteet ja tuotteita koskevan kirjanpitoaineiston kopioitavaksi talteen pysyvällä tavalla ja niiden luovuttamista Scanialle. Scania perusteli hakemuksen sillä, että Kauppilan Autohajottamo Oy on mm. myynyt ja tuonut maahan kuorma-autojen varaosia, jotka ovat ulkoasultaan identtisiä Scanian kansallisten mallirekisteröintien numerot 24501, 24556 ja 25340 mukaisten mallien kanssa.
Kauppilan Autohajottamo Oy vaati hakemuksen hylkäämistä sekä vaatimuksen 3 osalta toissijaisesti kirjanpitoaineiston takavarikoimista koskevan määräyksen rajoittamista siten, että aineisto voidaan luovuttaa vain ulkopuoliselle puolueettomalle osapuolelle. Lisäksi vastapuoli kiisti loukanneensa mallioikeuksia toiminnallaan.
OK 7 luvun 3 §:n mukaan yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että vastapuolta vastaan muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa UK 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla (vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli menettelee hakijan oikeutta estävällä tai heikentävällä tavalla taikka olennaisesti sen arvoa vähentämällä (vaaraedellytys). Lisäksi kyseisen kiellon tai määräyksen antamisessa tulee kiinnittää huomiota, ettei vastapuolelle aiheudu turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa (haittavertailu).
MAO lausui asiassa, että Scania oli esittänyt Kauppilan Autohajottamo Oy:ltä hankittujen varaosien olevan identtisiä Scanian mallioikeuksiin nähden, eikä Kauppilan Autohajottamo Oy ollut esittänyt, millä tavoin tuotteet eroavat rekisteröidyistä malleista, joten todennäköisyys loukkauksesta oli saatettu todennäköiseksi ja vaade-edellytyksen katsottiin täyttyvän. Vaaraedellytyksen osalta MAO katsoi, että Scanian suorittaman koeoston ja Kauppilan Autohajottamo Oy:n lausuman perusteella yhtiöllä on myynnissä, ja mahdollisesti hallussa, loukkaavaksi väitettyjä tuotteita, joten oikeudenloukkausta koskevan vaaran olemassaoloa ei voida pitää varsin epätodennäköisenä, joten vaaraedellytys täyttyi kieltoturvaamistoimen ja takavarikkoturvaamistoimen myöntämiseksi. Varaosien myynnin pienimuotoisuuden perusteella sekä sillä, että hakijalla on OK 7 luvun 11 §:n mukaan tuottamuksesta riippumaton vastuu vahingosta ja kuluista, jotka vastapuolelle aiheutuvat mahdollisesti tarpeettomasta turvaamistoimesta, katsottiin, että edellytys turvaamistoimelle täyttyi myös haittavertailun näkökulmasta.
Vaatimuksen 3 osalta Scania vaati mm. laskujen, myyntidokumenttien ja kuittien kopioimista sekä tiedonsaantioikeutta aineistoon todistelun turvaamislain perusteella, jossa edellytetään vastaavasti vaade-edellytyksen, vaaraedellytyksen ja haittavertailun edellytysten täyttymistä. MAO lausui, että asiassa oli ensin lausuttava siitä, onko hakija esittänyt vaatimuksen riittävän yksilöidysti täytäntöönpanon toteuttamiseksi. MAO totesi vaatimuksen kohteena olevien asiakirjojen olevan hakemuksessa riittävästi yksilöity, koska siinä oli esitetty ajallinen vaatimus, sanalliset ja numeraaliset tuotetunnisteet sekä valokuvia.
MAO totesi vaade-edellytyksen täyttyvän kirjanpitoaineiston osalta ratkaisun aiemman kohdan perusteella. Lisäksi MAO totesi, että kyseisellä aineistolla voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa korvausvaatimusten määrää arvioidessa, eikä Scanian hallussa oleva yksittäistä koeostoa koskeva tosite ei tehnyt turvaamistoimea tarpeettomaksi. Myös vaaraedellytys täyttyi, koska kyseessä oleva aineisto oli helposti hävitettävää, joten hävittämisen vaaraa ei ole pidettävä varsin epätodennäköisenä. Haittavertailun osalta MAO totesi, ettei ulosottomiehen suorittamasta aineiston kopioinnista aiheudu täytäntöönpanotoimien lisäksi muuta välitöntä haittaa, mikä estäisi turvaamistoimen määräämisen. Lisäksi MAO katsoi, että Scanialla oli tiedonsaantioikeus siltä osin kuin aineistosta ilmenee loukkaavaksi väitettyjen tuotteiden osto- ja myyntimäärät sekä osto- ja myyntihinnat ja muilta osin vaatimus 3 oli hylättävä.
MAO kielsi sakon uhalla Kauppilan Autohajottamo Oy:tä OK 7 luvun 3 §:n jatkamasta menettelyä yksilöityjen tuotteiden osalta sekä määräsi kyseiset tuotteet takavarikoitaviksi. Lisäksi MAO määräsi todistelun turvaamislain perusteella kirjanpitoaineiston ulosottomiehen toimesta kopiotavaksi sekä Scanialle oikeuden tutustua aineistoon ulosottomiehen luona. MAO hylkäsi Scanian hakemuksen enemmälti ja jätti oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen tutkimatta.
(LT)