-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, täyttyvätkö edellytykset turvaamistoimien määräämiselle OK 7 luvun 3 §:n sekä todistelun turvaamislain nojalla.
Hakija Scania CV AB (Scania) vaati, että MAO kieltää sakon uhalla Skuba Suomi Oy:tä (Skuba) mm. myymästä ja markkinoimasta Scanian mallioikeuksia loukkaavia hakemuksessa yksilöityjä tuotteita, määrää takavarikoitavaksi edelliset tuotteet sekä määrää tuotteita koskevan kirjanpitoaineiston kopioitavaksi talteen ulosottomiehen toimesta sekä määrää kirjanpitoaineistoa luovutettavaksi Scanian haltuun. Hakija perusteli hakemustaan sillä, että Skuba toi maahan ja myi liikkeessään kuorma-autojen varaosia, jotka ovat ulkoasultaan identtisiä Scanian kansallisten mallirekisteröintien numerot 23720, 24501, 24556 ja 24782 mukaisten mallien kanssa, eikä kyseisiä varaosia ole laskettu liikkeeseen Scanian luvalla.
Skuba puolestaan vaati hakemuksen hylkäämistä. Skuba perusteli vastaustaan sillä, että kyseisten varaosien myynti ja maahantuonti on tapahtunut vilpittömässä mielessä sekä kyseisten tuotteiden myynti on lopetettu heti turvaamistoimihakemuksen tiedoksisaannista.
OK 7 luvun 3 §:n mukaan yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että vastapuolta vastaan on muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa UK 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla (vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli menettelee hakijan oikeutta estävällä tai heikentävällä tavalla taikka olennaisesti sen arvoa vähentämällä (vaaraedellytys). Lisäksi kyseisen kiellon tai määräyksen antamisessa tulee kiinnittää huomiota, ettei vastapuolelle aiheudu turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa (haittavertailu).
MAO totesi vaade-edellytyksen arvioinnin osalta, että mallioikeuslain 36 §:n perusteella mallioikeuden loukkaus voi olla kyseessä myös silloin, kun menettely ei ole ollut tahallista tai huolimatonta. Asiassa ei siten ollut merkitystä sillä, onko Skuba menetellyt vilpittömässä mielessä. Scanian esityksen perusteella varaosien samankaltaisuudesta sekä sen osalta, ettei Skuba kiistänyt mallioikeuden loukkausta, MAO katsoi, että Scania oli saattanut todennäköiseksi, että sillä on Skubaa vastaan kansallisiin mallioikeusrekisteröinteihin perustuva oikeus, joka on vahvistettavissa UK 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Turvaamistoimen myöntämiseksi myös vaaraedellytys täyttyi, ottaen huomioon Scanian tekemän koeoston ja sen, että Skuballa oli kyseisiä varaosia varastossaan. Turvaamistoimen haittavertailun osalta MAO totesi, ettei turvaamistoimesta aiheudu kohtuutonta haittaa vastapuolelle turvattavaan etuun nähden varaosien muodostaessa Skuban varastosta vähäisen määrän sekä OK 7 luvun 11 §:n mukaisen hakijan tuottamuksesta riippumattoman vastuun perusteella.
Scanian vaatimus 3 koski turvaamistoimea määriteltyyn kirjanpitoaineistoon todistelun turvaamislain 2 §:n mukaan. Kyseisen säännöksen mukaan tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä asiassa, pannaan takavarikkoon. Edellytyksenä määräämiselle on, että seuraavat edellytykset täyttyvät: vaade-edellytys, vaaraedellytys sekä haittavertailu. Vaade-edellytyksen katsottiin ratkaisussa aiemman todetun perusteella täyttyneen sekä kyseisellä aineistolla voitiin olettaa olevan merkitystä pääasiassa todisteena korvausvaatimuksen määrää arvioitaessa. Vaaraedellytyksen osalta MAO totesi, kun kyseessä oli Skuban hallussa olevaa aineisto ja se oli laadultaan helposti hävitettävää, ettei vaaraa hävittämisestä voitu pitää varsin epätodennäköisenä, joten vaaraedellytys täyttyi. Haittavertailun osalta MAO katsoi, ettei turvaamistoimesta aiheudu täytäntöönpanotoimien lisäksi muuta välitöntä haittaa.
MAO katsoi, että vaatimuksessa 3 tarkoitettujen tietojen luovuttaminen ei ole epäsuhteessa siihen, mikä on näiden tietojen merkitys yhtäältä Scanialle ja toisaalta Skuballe. Lisäksi hakijaa koskevat vaitiolovelvollisuus sekä hyväksikäyttökielto salassa pidettävien tietojen osalta. Scanialla katsottiin olevan oikeus saada tieto laskuista, myyntiasiakirjoista ja kuiteista loukkaavaksi väitettyjen tuotteiden määrien ja hintojen osalta, mutta muilta osin tiedonsaantivaatimus oli hylättävä.
MAO määräsi asiassa kieltotuomion sekä takavarikkotuomion väitettyjen mallioikeutta loukkaavien tuotteiden osalta sekä määräsi ulosottomiehen ottamaan jäljennökset kirjanpitoaineiston yksilöidyistä tiedoista sekä oikeuden hakijalle tutustua ulosottomiehen luona kyseiseen aineistoon, mutta vain määrätyltä osin. MAO hylkäsi hakemuksen enemmälti.
(LT)