-verkkolehtiTapauksessa Universal Press OÜ (jäljempänä Universal Press) oli vaatinut, että MAO
velvoittaa Ilomantsin kunnan poistamaan sen yleisen kirjaston lainattavien teosten
kappaleiden joukosta haastehakemuksen liitteen mukaiset yhtiön lainauskieltoon asettamat
teokset. Universal Press:in mukaan Suomen valtio ja Ilomantsin kunta eivät ole suorittaneet
sille korvausta teosten kappaleiden lainaamisesta yleisestä kirjastosta. Universal Press on
kieltänyt Ilomantsin kuntaa lainaamasta tiettyjä teoksia, mutta teoksia on kiellonkin jälkeen
lainattu luvatta.
Universal Press:in mukaan tekijänoikeuslaki on ristiriidassa Euroopan parlamentin ja
neuvoston antaman lainausdirektiivin (2006/115/EY) kanssa, jolloin olisi noudatettava EU-
lainsäädäntöä. Yksinoikeudesta sallia tai kieltää lainaaminen ei ole säädetty
tekijänoikeuslaissa. Suomi ei ole notifioinut lainausdirektiivin käsillä olevia kohtia, ja asia on
Euroopan komissiossa käsiteltävänä. Universal Press:in mukaan lainaaminen tulisi kieltää
väliaikaisesti, jotta lainausdirektiivin vastainen oikeuksien loukkaaminen loppuisi.
MAO totesi, että vaatimus teosten kappaleiden lainaamisen kieltämisestä ei perustu
tekijänoikeuslakiin tai lainausdirektiiviin siten kuin lainausdirektiivi on voitu sen 6 artiklan 1
kohdan perusteella Suomessa panna täytäntöön säätämällä tekijänoikeuslain 19§:n 4
momentissa kielto-oikeuden asemasta oikeudesta korvaukseen.
MAO katsoi, että lainausdirektiivin väitetystä käsillä olevasta virheellisestä
täytäntöönpanosta tai siitä, että Universal Press:ille ei olisi maksettu lainauskorvausta, ei voi
tässä tilanteessa seurata, että Universal Press:llä olisi lainausdirektiivin perusteella oikeus
kieltää teosten kappaleiden lainaaminen yleisölle.
Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6§:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on hylättävä
kanne tuomiolla siltä osin kuin se on selvästi perusteeton.
MAO katsoi, että käsillä olevan kanteen vaatimukset teosten kappaleiden lainaamisen
kieltämisestä eivät voineet menestyä. Koska tekijänoikeuslain 19 a §:n 1 momentista
johtuen Ilomantsin kunta ei vastaa lainauskorvauksen suorittamisesta, kanne sitä vastaan ei
voinut menestyä edes tältä osin mahdollisesti täydennettynä. Näin ollen kanteen lakiin
perustumattomuus ei olisi myöskään asian myöhemmässä valmistelussa korjattavissa.
Kanne oli siten oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6§:n 2 momentin nojalla hylättävä selvästi
perusteettomana.
MAO hylkäsi kanteen.
(VV)