-verkkolehtiTapauksessa Innohome Oy (myöhemmin Innohome) oli pyytänyt, että MAO rajoittaa sille myönnetyn ”Kodinkoneiden ja viihdelaitteiden toimintaa ohjaava ja seuraava lisälaite” -nimistä keksintöä koskevan patentin numero FI117526 olemaan voimassa päätöksen liitteenä olevien patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Rajoittamista koskeva pyyntö tehtiin Safera Oy:n Innohome:a vastaan patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä.
Innohomen mukaan asiassa täyttyi patenttilain 53 b §:ssä säädetyt patentin rajoittamisen hyväksymiselle säädetyt edellytykset. Kyseisen säännöksen mukaan rajoittamispyynnön hyväksymisen edellytyksenä on, että pyynnön mukaisesti rajoitettava patentti täyttää seuraavat ehdot: 1) patentti tarkoittaa keksintöä, joka on esitetty niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä; 2) patentti ei käsitä sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä; ja 3) patentin suoja-alaa ei ole laajennettu myönnetyn patentin tai väitekäsittelyssä hyväksytyn patentin käsittämästä suoja-alasta tai aikaisemmin tehdyn rajoittamispäätöksen mukaisesta suoja-alasta. Innohome argumentoi, että säännöksen edellytykset täyttyivät muun ohella siksi, että alan ammattimiehen oli katsottava ymmärtävän suureen jatkuvan mittaamisen ja muutosten seuraamisen anturilla seurannaksi eli että perusasiakirja tukisi patenttivaatimukseen 1 sisältyvää piirrettä ja siten täytti patenttilain 53 b §:n edellytykset rajoittamispyynnön hyväksymiselle.
MAO totesi, ettei perusasiakirjasta ollut katsottava käyvän ilmi, että rajoittamispyynnön mukaisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisesti veden virtaamaa tai energiankulutusta seuraisi signaalin sijasta anturi. Perusasiakirjassa esitetyn perusteella oli sinänsä pääteltävissä, että sähkötehon mittausanturilla sekä veden tai kaasun virtausanturilla oli keksinnössä oma tehtävänsä tietojen välittymisessä prosessorille. Perusasiakirjassa oli kuitenkin todettu, että seuraamista suorittaa nimenomaisesti joko prosessori tai lisälaite. MAO katsoi, että antureille oli perusasiakirjassa tarkoitettu antaa viimeksi mainitusta seuraamisesta jokin erillinen mittaamiseen liittyvä tehtävä ja ettei seuraaminen ja mittaaminen siten ollut perusasiakirjassa esitetyn valossa ymmärrettävissä toistensa synonyymeiksi. Näin ollen Innohome:n esittämälle siitä, että alan ammattimies ymmärtäisi riitapatentin perusasiakirjan perusteella sekä anturin että prosessorin seuraavan molempien seurattavia suureita, ei ollut katsottava löytyvän tukea perusasiakirjasta.
MAO katsoi lopulta, että riitapatentin perusasiakirjasta ei ollut saatavissa selvästi ja yksiselitteisesti tukea rajoittamispyynnön mukaiseen itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvälle piirteelle siitä, että signaalin sijaan veden virtaamaa tai energiankulutusta seuraisivat anturit. Innohome:n esittämän rajoittamispyynnön ei näin ollen edellä käydyn johdosta oltu katsottava täyttävän patenttilain 53b§:n 2 kohdan edellytystä patentin rajoittamispyynnön hyväksymiselle.
MAO hylkäsi Innohome:n rajoittamispyynnön.
(VV)