Tapauksessa MiCROTEC Innovating Wood Oy (Microtec) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan Finnos Oy:n hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi. PRH oli julistanut rekisteröinnin osittain mitättömäksi. Microtec valitti asiasta markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian sen uudelleen käsiteltäväksi. Microtecin mukaan PRH oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut varannut valittajalle tilaisuutta antaa lausumaa hyödyllisyysmallin haltijan antamasta lausumasta. Toissijaisesti Microtec vaati, että MAO julistaa hyödyllisyysmallin kokonaan mitättömäksi. Finnos Oy vaati, että MAO hylkää valituksen ja jättää ottamatta huomioon vasta markkinaoikeudessa esitetyt keksinnöllisyystarkastelut.
MAO arvioi PRH:n menettelyä ja totesi, että PRH oli esittänyt rekisteröinnin osittain mitättömäksi julistamisen perusteeksi sellaisen selvityksen, josta valittajalle olisi tullut varata tilaisuus antaa selityksensä ennen asian ratkaisemista. MAO katsoi, että PRH oli menetellyt asiassa virheellisesti tältä osin. MAO kuitenkin katsoi, että valittajalla on ollut mahdollisuus antaa selityksensä kyseisestä selvityksestä markkinaoikeudessa, ja PRH:lla on ollut mahdollisuus lausua valituksesta, joten asiaa ei ole perusteltua palauttaa PRH:lle valittajan kuulemista varten. Lisäksi MAO totesi, että PRH:n päätös täytti päätöksen perustelemiselle säädetyt vaatimukset, eikä menettely päätöksen perustelujen osalta ollut virheellistä. Näin ollen MAO katsoi, ettei asiaa ole palautettava PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
Toissijaisesti asiassa oli kysymys siitä, erosiko keksintö selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallihakemuksen tekemispäivää. Finnos esitti, että Microtecin vasta markkinaoikeudessa esittämät keksinnöllisyystarkastelut tulisi jättää huomiotta, mutta MAO ei nähnyt estettä niiden tarkastelulle. Microtecin mukaan keksintö ei eronnut selvästi viitejulkaisuista D4 ja D8, kun otetaan huomioon muista viitejulkaisuista tunnettu tekniikka. MAO arvioi, ettei keksintö ole aivan ilmeisesti johdettavissa viitejulkaisujen D4 ja D8 laitteistoista eikä myöskään ole itsestään selvä keskitason ammattimiehelle kyseisten laitteistojen perusteella.
MAO hylkäsi Finnos Oy:n vaatimuksen jättää tutkimatta viitejulkaisuun D4 lähimpänä tekniikan tasona ja siihen yhdistettävään viitejulkaisuun D2, D6, D7, D8 tai D9 taikka alan ammattimiehen yleistietoon tai viitejulkaisuun D8 lähimpänä tekniikan tasona perustuvat väitteet puuttuvasta keksinnöllisyydestä. MAO hylkäsi valituksen.
(VJ)