Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse turvaamistoimesta sekä väliaikaisesta turvaamistoimesta liitännässä eurooppapatenttiin ja sitä koskevaan patenttihakemukseen perustavasta väliaikaisesta suojasta. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakija) vaati oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § nojalla kieltoa ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä vastapuoli) tarjoamasta Fingolimod ratiopharm-valmistetta myyntiluvan numero 37143 nojalla tai pitämästä tuotetta halussaan niitä tarkoituksia varten kuin Eurooppapatentti numero FI/EP 2 959 894 tai tätä koskeva patenttihakemukseen perustuva väliaikainen suoja on voimassa. PRH on 15.2 2022 julkaissut eurooppapatenttihakemuksessa esitettyjen patenttivaatimusten suomenkielisen käännöksen patenttilain 70 n §:n edellyttämällä tavalla.
Vastapuoli vaati ensisijaisesti, että turvaamistoimihakemus jätetään tutkimatta, koska se perustuu vaateeseen, jota ei voida tutkia oikeudenkäynnissä laillisesti. Vastapuoli vetosi tapauksessa vaateen ja oikeussuojan tarpeen puuttumiseen suhteessa siihen, että Novartis AG:lle ei ole vielä myönnetty eurooppapatenttia, eikä näin ollen patenttilain 70 n § säännös tuota hakijalle tässä vaiheessa vielä oikeuksia. Käytännössä vastapuoli on näin ollen todennut, että hakijalla ei tällä hetkellä ollut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § 1 mom. tarkoitettua oikeutta, joka voitaisiin vahvistaa ratkaisulla pohjautuen ulosottokaaren 2 luvun 2 § menettelyyn.
Markkinaoikeuden 10.3.2022 antamalla väliaikaista turvaamistointa koskevalla päätöksellä vastapuoli kiellettiin sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Fingolimod ratiopharm valmistetta myyntiluvan numero 37143 nojalla tai tuomasta maahan tai pitämästä hallussaan näitä tarkoituksia varten. Päätöksessä mainittu väliaikainen turvaamistoimi oli voimassa, kunnes asiassa annettiin lopullinen turvaamistointa koskeva päätös tai asiassa määrätään toisin.
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa säädetään turvaamistoimista. Yleisluonteinen turvaamistoimesta säädetään luvun 3 §, joka 1 mom. mukaan voidaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 § mukaisella ratkaisulla. Tämän lisäksi on oltava todettavissa oleva vaara, että vastapuoli tekemällä tai ryhtymällä johonkin, laiminlyömällä tai muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai heikentää tämän arvoa tai merkitystä (vaaraedellytys). Kiellon tai määräyksen yhteydessä tuomioistuimen tulee myös huomioida oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § 2 mom., jonka mukaan vastapuolelle ei saa aiheutua kohtuutonta haittaa turvattavaan etuuteen nähden (haittavertailu).
Patenttilain 70 n § 1 mom. säädetään, että jos eurooppapatenttia koskeva hakemus on julkaistu Euroopan patenttisopimuksen 93 artiklan mukaisesti ja julkaistu patenttivaatimusten suomenkielinen käännös on annettu patenttiviranomaiselle, patenttiviranomaisen tulee pitää käännös yleisön saatavana ja kuuluttaa tästä viipymättä suomen ja ruotsin kielellä. Pykälän 2 mom. mukaan, jos joku sen jälkeen kuin kuulutus on julkaistu, käyttää ammattimaisesti keksintöä hyväkseen, jolle on haettu suojaa eurooppapatenttia koskevalla hakemuksella, sovelletaan patenttiloukkausta koskevia säännöksiä, jos hakemus johtaa patenttiin Suomessa. Markkinaoikeus totesi säännöksen edellyttävän, että eurooppapatenttia koskevan hakemuksen tulee johtaa patenttiin Suomessa, jotta väliaikainen suoja aktualisoituu. Väliaikaisen suojan laajuus on riippuvainen myös itse patentin patenttivaatimuksista, joka voidaan todeta 2 momentin toisesta virkkeestä. Luettaessa pykälän momenttia kokonaisuudessaan, on perusteltua tulkita patenttilain 70 § 2 mom. niin, että se ei tuota täytäntöönpanokelpoisia oikeuksia ennen kuin eurooppapatentti on myönnetty.
Markkinaoikeus katsoi tapauksessa, ettei hakija ollut saattanut todennäköiseksi oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § tarkoitetulla tavalla, että tällä olisi oikeutta vastapuolta kohtaan, jonka seurauksena voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 § mukainen ratkaisu. Kyseisessä tapauksessa turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva vaade-edellytys ei täyty.
Markkinaoikeus hylkäsi tapauksessa vastapuolen vaatimuksen tutkimatta jättämisestä sekä hakijan turvaamistoimihakemuksen. Markkinaoikeuden antaman päätös numero H67/2022 väliaikaisesta turvaamistoimesta raukeaa.
(SU)