Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § nojalla markkinaoikeutta kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä vastapuolet) sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Fingolimod Mylan valmistetta myyntiluvan EU/1/21/1573/001–024 nojalla. Hakijat vaativat myös maahantuonti- sekä hallussapitokieltoa koskien kyseistä tuotetta yllä mainittuja tarkoituksia varten, niin kauan kuin eurooppapatentti numero FI/EP 2 959 859 tai patenttihakemukseen perustuva väliaikainen suoja oli voimassa.
Hakijat olivat tapauksessa esittäneet, että yhtiöille tultaisiin myöntämään eurooppapatentti EP 2 959 894. Keksintöä koskevassa eurooppapatenttihakemuksessa Suomi oli yksi nimetyistä jäsenvaltioista. Kyseinen hakemus käsitti yhden itsenäisen patenttivaatimuksen, joka suojasi fingolimodia RRMS-taudin hoidossa. Patentti- ja rekisterihallitus julkaisi 15.2.2022 eurooppapatenttihakemuksessa esitetyt suomenkieliset käännökset patenttilain 70 n § mukaisella menttelyllä. Hakijan mukaan kyseinen keksintö saisi väliaikaista patenttisuojaa patenttilain 70 n § perusteella, vaikka eurooppapatentti myönnettäisiin virallisesti, kun tietyt muodolliset toimet olisivat suoritettu.
Vastapuolet vaativat tapauksessa, että markkinaoikeus hylkäisi hakemuksen. Vastapuoli esitti, että vaade-edellytys turvaamistoimen myöntämiseen ei täyttynyt, koska turvaamistoimihakemus perustui ainoastaan eurooppapatenttihakemukseen. Kyseiselle keksinnölle ei kuitenkaan ollut myönnetty eurooppapatenttia Euroopan patenttivirastossa, eikä patenttia myöskään oltu saatettu voimaan Suomessa. Vastapuolien lausuman mukaan patenttilain 70 n § mukainen väliaikainen suoja ei tuottanut vielä eurooppahakemuksen vireilläoloaikana oikeuksia hakijoille.
Markkinaoikeus antoi väliaikaista turvaamistointa koskevan päätöksen (H68/2022) 11.3.2022. Päätöksessä vastapuolia kiellettiin sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Fingolimod Mylan valmistetta, tai tuomasta maahan tai pitämästä tuotetta halussaan myyntiluvassa mainittuja tarkoituksia varten. Väliaikainen päätös oli voimassa siihen saakka, kunnes asiassa annettiin lopullinen päätös.
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § mukaan yleisluonteinen turvaamistoimi voidaan myöntää, jos hakija on saattanut todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta kohtaan 7 luvun 1 tai 2 § mukainen oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 § mukaisella ratkaisulla (vaade-edellytys). Tämän lisäksi on oltava vaara, että vastapuoli tekemällä, laiminlyömällä tai ryhtymällä johonkin tai muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuksia, olennaisesti vähentää niiden arvoa tai merkitystä (vaaraedellytys). Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § 2 momentin mukaan on myös huomioitava, että vastapuolelle ei suojaamisen seurauksena aiheudu kohtuutonta haittaa turvattavaan etuuteen nähden (haittavertailu).
Vaade-edellytyksen osalta hakija vetosi patenttilain 70 n § 1 momenttin. Säännöksen mukaan, mikäli eurooppapatenttia koskeva hakemus on julkaistu Euroopan patenttisopimuksen 93 § edellyttämällä tavalla ja julkaisujen patenttivaatimusten suomenkielinen käännös on annettu patenttiviranomaiselle, patenttiviranomaisen tulee kuuluttaa sekä pitää käännös yleisön saatavana viipymättä ruotsin ja suomen kielellä. Patenttilain 70 n § 2 momentin mukaan, jos joku käyttää hakemuksessa mainittua keksintöä ammattimaisesti hyväkseen kuulutuksen jälkeen, sovelletaan tapaukseen patenttiloukkausta koskevia säännöksiä, mikäli hakemus johtaa patenttiin Suomessa. Suoja käsittää laajuudeltaan ainoastaan sen, mikä ilmenee julkaistuista patenttivaatimuksista sekä itse patentin patenttivaatimuksista.
Markkinaoikeus totesi asiassa väliaikaisen suoja saamisen edellytykseksi, että eurooppapatenttia koskevan hakemuksen on johdettava patenttiin Suomessa. Tämä ilmenee patenttilain 70 n § 2 momentissa. Kokonaisuudessaan patenttilain 70 n § 2 momenttia on tulkittava niin, että se ei tuota täytäntöönpanokelpoisia oikeuksia hakijoille ennen kuin eurooppapatentti on myönnetty. Hakijan turvaamishakemuksessa mainittua eurooppapatenttia ei ollut tapauksessa myönnetty Euroopan patenttiviraston menettelyssä eikä saatettu voimaan Suomessa.
Markkinaoikeus katsoi asiassa, että hakijat eivät olleet saattaneet todennäköiseksi oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §, että heillä vielä tässä vaiheessa olisi oikeutta vastapuolia kohtaan, jotka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 § tarkoitetulla menettelyllä. Näin ollen markkinaoikeus katsoi, ettei vaade-edellytys täyttynyt tapauksessa ja tämän perusteella hylkäsi hakijoiden turvaamistoimihakemuksen.
(SU)