MAO:H284/​2021

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero20287/2021
Ratkaisun päivämäärä12.11.2021
Tuomion numeroH284
Laki, lainkohtaOikeudenkäymiskaari 7 luku 3 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Bayer HealthCare LLC ja Bayer Consumer Care AG
Osapuolet, vastaaja(t)Mylan AB

Asiassa hakijat Bayer HealthCare LLC ja Bayer Consumer Care AG olivat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Mylan AB:tä tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sorafenib Mylan 200 mg -nimistä tuotetta tai tuomasta maahan tai pitämästä kyseistä tuotetta hallussa näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin Bayer HealthCare LLC:n eurooppapatentti numero FI/EP 2 305 255 on voimassa.

Kyseessä oleva patentti suojaa sorafenibitosylaatti-nimistä yhdistettä, jota käytetään syöpien hoidossa. Hakijat markkinoivat sorafenibitosylaattia kauppanimellä Nexavar, jota myydään 200 mg:n kalvopäällysteisinä tabletteina. Toinen hakija Bayer Consumer Care AG on lisenssinhaltija, joka vastaa Nexavar-valmisteen kaupallistamisesta muun muassa Suomessa. Patentti oli myönnetty 22.8.2012, sen etuoikeuspäiväksi on mainittu 3.12.2001 ja se on voimassa 3.12.2022 saakka.

Asian vastapuolelle Mylan AB:lle oli 15.3.2021 myönnetty myyntilupa Sorafenib Mylan -nimiselle tuotteelle. Hakijoiden mukaan vastapuoli loukkaa Sorafenib Mylan -tuotteellaan patenttia, jonka itsenäinen patenttivaatimus 12 suojaa sorafenibitosylaattia yhdisteenä. Vastapuolen tuote sisältää sorafenibitosylaattia vaikuttavana aineena. Hakijat katsoivat oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n edellyttämän vaade-edellytyksen täyttyvän, sillä patenttia oli pidettävä pätevänä. Myös vaaraedellytyksen katsottiin täyttyvän, sillä jos turvaamistointa ei määrätä, oli olemassa vaara, että vastapuoli tuo patenttia loukkaavan tuotteensa Suomessa heti markkinoille. Hakijoiden mukaan niin ikään haittavertailu puolsi turvaamistoimen myöntämistä, sillä turvaamistoimesta olisi vastapuolelle vain vähäistä haittaa.

Mylan AB oli vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, sillä se katsoi, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä turvaamistoimen myöntämiselle asetetut edellytykset eivät täyty. Se oli kiistänyt vaade-edellytyksen täyttymisen ja vedonnut kiistämisen perusteeksi muun ohella siihen, ettei kannepatenttia ole pidettävä pätevänä ja siihen, ettei itsenäisen patenttivaatimuksen 12 mukaista keksintöä ole pidettävä keksinnöllisenä.

Markkinaoikeus oli antanut asiassa aikaisemmin väliaikaista turvaamistointa koskevan päätöksen numero H163/2021, jossa se oli kieltänyt Mylan AB:tä tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan taikka tuomasta maahan tai pitämästä tuotettaan hallussaan näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin Suomessa voimaan saatettu eurooppapatentti numero FI/EP 2 305 255 on voimassa. Väliaikainen turvaamistoimi on voimassa siihen saakka, kunnes asiassa annetaan lopullinen turvaamistointa koskeva päätös tai asiassa toisin määrätään.

Markkinaoikeuden arvioinnin lähtökohtana oli siten oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §, jonka edellytysten (vaade-edellytys, vaaraedellytys, haittavertailu) täyttyessä turvaamistoimi oli mahdollista määrätä. Markkinaoikeus otti asiassa erityisesti huomioon vastapuolen esittämän väitteen, jonka mukaan kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 12 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä. Tätä väitettä tukivat erinäiset aikaisemmat tuomioistuinratkaisut.

Markkinaoikeus katsoikin väitteen johdosta, että näyttötaakka patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 12 pätevyydestä oli siirtynyt hakijoille. Markkinaoikeus totesi, ettei voitu katsoa olevan todennäköisempää, että patentin itsenäinen patenttivaatimus 12 on pätevä kuin että näin ei olisi. Edelleen markkinaoikeus katsoi, että hakijat eivät olleet saattaneet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi sitä, että niillä olisi vastapuolta kohtaan eurooppapatenttiin numero FI/EP 2 305 255 perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa turvaamistoimipäätöksellä. Vaade-edellytys ei siten täyttynyt.

Markkinaoikeus tuli täten siihen johtopäätökseen, ettei edellytyksiä hakijoiden vaatiman turvaamistoimen määräämiselle ollut, joten se hylkäsi hakijoiden turvaamistoimihakemuksen. Kun vaade-edellytys ei täyttynyt, ei asiassa ollut tarpeen lausua vaaraedellytyksen tai haittavertailun täyttymisestä. Lisäksi markkinaoikeus määräsi aikaisemmalla päätöksen myönnetyn väliaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi.

(SS)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatpatentti
Huomautukset

Ratkaisu on luettavissa täällä.

Share: