-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko verkkotunnus merkitty oikeudenhaltijan käyttöön ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.
Helsingin Taksit Oy:n (jäljempänä valittaja) valitus koski Liikenne- ja viestintäviraston (jäljempänä Traficom) päätöstä, jolla oli hylätty valittajan vaatimus verkkotunnusten itahelsingintaksi.fi ja itähelsingintaksi.fi merkitsemisestä oikeudenhaltijan käyttöön. Valittaja vaati markkinaoikeutta kumoamaan kyseisen päätöksen.
Taksipalveluita tarjoava DA-Service Ky oli 23.7.2019 merkinnyt käyttöönsä verkkotunnukset itahelsingintaksi.fi ja itähelsingintaksi. Helsingin Taksit Oy oli 16.3.2021 vaatinut Traficomia merkitsemään kyseiset verkkotunnukset oikeudenhaltijan käyttöön. Vaatimuksen perusteena oli, että DA-Service Ky pyrki hyötymään Helsingin Taksit Oy:lle 2.5.2018 rekisteröidyn toiminimen Helsingin Taksit Oy ja sille 29.11.2018 rekisteröidyn aputoiminimen Helsingin Taksi maineesta ja tunnettuudesta.
Sähköisistä palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Valittajan mukaan DA-Service Ky oli tahallisesti merkinnyt Helsingin Taksit Oy:n toiminimen kanssa samankaltaiset verkkotunnukset, jotta valittajan toiminimeä hakevat asiakkaat tilaisivat valittajan kanssa kilpailevia taksipalveluita. Tämä menettely oli omiaan luomaan olettaman siitä, että DA-Service Ky oli toiminut ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Valittajan mukaan riidanalaiset verkkotunnukset olivat käytännössä aiheuttaneet sekaannusta valittajan asiakkaissa.
Traficom totesi lausunnossaan, että valituksenalaisen päätöksen kumoamiselle ei ollut perusteita. Koska verkkotunnusten sekoitettavuutta ei ole laissa säädetty verkkotunnuksen poistamisen perusteeksi, pelkkä kyseinen samankaltaisuus ilman muuta asiaa tukevaa selvitystä ei osoittanut hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta.
Markkinaoikeus totesi, että verkkotunnuksen merkitsijän ilmeisen hyöty- tai vahingoittamistarkoituksen osoitukseksi ei riitä pelkkä tosiasiallinen hyötyminen verkkotunnuksesta tai vahingon aiheutuminen siitä. Sen sijaan merkitsijän subjektiivisen tarkoituksen arviointi perustuu olosuhteita koskevaan yksittäistapaukselliseen kokonaisharkintaan.
Markkinaoikeus katsoi, että DA-Service Ky:llä oli ollut omaan liiketoimintaansa liittyvä syy riidanalaisten verkkotunnusten merkitsemiselle, sillä DA-Service Ky:llä oli toimipiste Itä-Helsingin Vuosaaressa ja se harjoitti liiketoimintaa kyseisellä alueella. Lisäksi Helsingin Taksit Oy:n toiminimi ja aputoiminimi Helsingin Taksi koostuvat vain yhtiön toiminta-aluetta ja toiminnan laatua kuvailevista osista. Ilmeistä hyötymistarkoitusta ei siksi ollut mahdollista päätellä pelkästään DA-Service Ky:n verkkotunnusten ja osapuolten yhteisen toimialan ja toiminta-alueen perusteella.
Markkinaoikeus totesi, että verkkotunnuksen poistaminen vaatii vahvaa näyttöä oikeudenloukkauksesta. Valittaja ei ollut esittänyt selvitystä Helsingin Taksit Oy:n toiminimen tai aputoiminimen maineesta tai tunnettuudesta, markkinoinnista tai muusta suojattujen nimien käytöstä. Esitetystä selvityksestä ei ollut myöskään todettavissa, että verkkotunnusten merkitseminen olisi aiheuttanut sekaannusta valittajan asiakkaiden keskuudessa. Markkinaoikeuden mukaan verkkotunnuksia ei siten ollut merkitty ilmeisessä hyötymistarkoituksessa. Toisaalta asiassa esitetystä selvityksestä ei käynyt ilmi väitetty vahinko tai DA-Service Ky:n ilmeinen tarkoitus vahingoittaa valittajaa. Väitetty sekaannus valittajan asiakkaiden keskuudessa ei markkinaoikeuden mukaan sellaisenaan osoittanut ilmeistä vahingoittamistarkoitusta.
Edellä kuvatun kokonaisarvion perusteella markkinaoikeus katsoi, ettei DA-Service Ky ollut merkinnyt verkkotunnuksia ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.
(VK)