Tapauksessa valittaja Kirvesmiesten Oy MKS (MKS) ei ollut suorittanut patentin kahdeksannetta vuosimaksua eräpäivään mennessä, vaan vasta tämän jälkeen. MKS teki esityksen Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH), jossa vetosi suorittaneensa vuosimaksun määräajassa patenttilain 71 a § mukaisesti, koska oli toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet vuosimaksun määräaikaa noudattaakseen. PRH hylkäsi esityksen 28.1.2021 antamalla päätöksellään. MKS on näin ollen vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 28.1.2021 ja, että yhtiö patenttilain 71 a §:n mukainen esitys hyväksytään.
MKS oli 29.12.2018 ostanut kolmannelta taholta patentin numero FI 126795, jonka kahdeksannen vuosimaksun eräpäivä oli 30.11.2019 ja patenttilain 41 §:n 3 momentin mukaan mahdollista suorittaa vahvistettuine korotuksineen vielä 31.5.2020. Vuosimaksu on kuitenkin suoritettu vasta tämän jälkeen. MKS:n mukaan vuosimaksun maksamatta jättäminen johtui yksittäisestä ja satunnaisesta virheestä. Tämän lisäksi valittaja on tuonut esille olevansa yksityisyrittäjä ilman asiamiestä tai aikaisempaa kokemusta patentin hallinnoinnista ja vuosimaksuista.
Tapauksessa markkinaoikeus on ottanut kantaa huolellisuusvelvoitteen ja siihen voitiinko vastaajan katsoa toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kyseessä olevan patentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi.
Esitetyn mukaan vuosimaksun maksamatta jättämisen taustalla on ollut patentinhaltijan vaihtumistilanne. Valittajan mukaan hän on tarkastanut patentin tiedot PRH:n PatInfo-tietokannasta, johon oli kirjattu ”Maksettuja vuosimaksuja: 7 vuotta”. Valittaja on ymmärtänyt tämän tarkoittaneen, että vuosimaksut olisivat maksettu 7 vuotta eteenpäin. Valittajan mukaan oston yhteydessä oli sovittu, että patentin luovuttaja ilmoittaa patentin siirrosta PRH:lle. Valittajan mukaan luovuttaja on kuitenkin laiminlyönyt sopimusvelvoitteensa, jonka seurauksena vuosimaksun muistutukset olivat menneet luovuttajalle koska siirtoa ei ole ilmoitettu PRH:lle.
Markkinaoikeus katsoi, että ensinnäkin maksamatta jäänen vuosimaksun taustalla on pitkälti valittajan virheellinen tulkinta. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti lähdetty siitä, että tietämättömyys lain säännöksistä ei ole peruste oikeuksien palauttamiselle. Vastuu vuosimaksujen suorittamisesta sekä siirtomerkintöjen ilmoittamisesta kuuluu patentinhaltijalle, riippumatta siitä mitä osapuolien välillä mahdollisesti on sovittu.
Markkinaoikeus katsoi, että kyseessä olevan vuosimaksun suorittamatta jättämiseen ei ole osoitettu olevan kyse erityisissä olosuhteissa sattuneesta anteeksiannettavasta satunnaisesta tai yksittäisestä virheestä. Kyse on tapauksessa lähinnä ollut erehtymisestä PRH:n tietokantaan tehtyjen merkintöjen suhteen sekä valittajan tietämättömyydestä patenttilain säännöksistä ja määräyksistä liittyen vuosimaksujen suorittamiseen. MKS ei tapauksessa ole osoittanut toimineensa patenttilain 71 a §:n 1 mom. mukaan, niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet patentin kahdeksannen vuosimaksun suorittamiseksi määräajassa ja näin ollen valitus on hylättävä.
(SU)