Tapauksessa Bure Capital Oy (jäljempänä Bure Capital) oli vaatinut, että markkinaoikeus määrää LM Prenax Oy:lle (jäljempänä LM Prenax) väliaikaisen kiellon jatkaa Bure Capitalin liikesalaisuuksien käyttämistä, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu. Bure Capital oli myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää LM Prenaxia tarjoamasta eLehtipalvelua asiakkaidensa käyttöön ja markkinoimasta kyseistä palvelua, minkä lisäksi se oli vaatinut markkinaoikeutta määräämään 500 000 euron uhkasakon väliaikaisen kiellon noudattamisen varmistamiseksi.
Liiketoiminnassaan Bure Capital ylläpitää sanoma- ja aikakausilehtien sähköistä lukupalvelua, jota tarjotaan suurille organisaatioille, kuten kirjastoille ja oppilaitoksille. A oli työskennellyt Bure Capitalilla vuodesta 2010 lähtien. Työsuhteensa aikana A oli osallistunut liiketoimintamallin kehittämiseen, jota hyödyntäen Bure Capital julkaisi sähköisen ePress-palvelun vuonna 2010 ja eMagz-palvelun vuonna 2014. Liiketoimintamallissa Bure Capital myy organisaatiolle pääsyn sähköiselle lukualustalle sekä sinne lisättyihin sanoma- tai aikakausilehtiin, jolloin asiakkaat tai organisaation työntekijät voivat lukea lehtiä palvelun välityksellä. A oli siirtynyt Bure Capitalin maajohtajan tehtäviin 1.12.2015 ja 30.11.2015 allekirjoitetussa työsopimuksessa oli sovittu salassapitovelvoitteesta.
Bure Capital ja LM Prenax olivat 22.7.2020 allekirjoittaneet liiketoimintakauppasopimuksen, jolla LM Prenax oli ostanut lähes koko Bure Capitalin liiketoiminnan sen palveluita lukuun ottamatta. 29.10.2020 voimaan tulleen liiketoimintakaupan yhteydessä A oli siirtynyt LM Prenaxin palvelukseen, ja 29.3.2021 hänet oli nimitetty LM Prenaxin toimitusjohtajaksi. 13.10.2021 LM Prenax oli julkaissut lehdistötiedotteen, jossa se oli ilmoittanut tuovansa palvelunsa markkinoille ja palvelun myynnin vuodelle 2022 alkaneen.
Bure Capital perusteli vaatimuksessaan, että LM Prenax oli saanut sen liikesalaisuudet tietoonsa, kun A oli ilmaissut ne LM Prenaxille oikeudettomasti. Liikesalaisuuslain 4 §:n 2 momentin 4 kohdan perusteella A:lla ei ollut oikeutta ilmaista liikesalaisuuksia salassapitovelvoitteen vuoksi. Liikesalaisuuksissa oli kysymys Bure Capitalin tarkasta liiketoimintamallista, asiakas- ja toimittajatiedoista, hinnoittelutiedoista sekä lehtien lukualustan teknisestä toteuttamistavasta. Oheiset tiedot eivät olleet kaikilta osin julkisia, ne eivät sisältyneet lehtien välitysalan yleiseen koulutukseen tai yleiseen ammattitaitoon, eivätkä ne olleet selvitettävissä käänteismallinnuksen keinoin. Näin ollen Bure Capitalin liikesalaisuudet olivat liikesalaisuuslain soveltamisen edellyttämällä tavalla salaisia.
Perusteluissaan Bure Capital totesi, että LM Prenax oli käyttänyt sen liikesalaisuuksia kehittämällä palvelunsa ja markkinoimalla sitä aktiivisesti. Liikesalaisuuslain 9 §:n 2 momentin edellyttämin tavoin Bure Capital oli saattanut todennäköiseksi, että liikesalaisuus oli olemassa, että se oli liikesalaisuuden haltija, ja että sen oikeutta loukattiin tai loukkaus oli välittömästi toteutumassa. Myös väliaikaisen kiellon määrääminen oli liikesalaisuuslain 9 §:n 3 momentin edellyttämän oikeasuhtaisuuden mukaista, sillä Bure Capitalin liiketoiminnan arvo perustui siihen kilpailuetuun, jonka se pystyi palveluillaan luomaan, ja LM Prenaxilla oli mahdollisuus aiheuttaa Bure Capitalille huomattavaa taloudellista vahinkoa valtaamalla sen markkinaosuus liikesalaisuuksia oikeudettomasti käyttämällä.
Vastauksessaan LM Prenax vaati, että markkinaoikeus hylkää Bure Capitalin väliaikaista kieltoa koskeva vaatimuksen perusteettomana. LM Prenax totesi, että se oli ostanut Bure Capitalin silloisen painettujen julkaisujen välitysliiketoiminnan 22.7.2020, ja että Bure Capital oli kyseisellä liiketoimintakaupalla siirtänyt LM Prenaxille koko henkilöstönsä. Sähköisten ePress- ja eMagz-palveluiden kaupasta oli neuvoteltu, mutta ne oli lopulta rajattu kaupan ulkopuolelle. Kauppakirjaan ei oltu otettu kilpailukieltoehtoa ePress- ja eMagz-palvelujen osalta.
LM Prenax oli syksyllä 2021 lanseerannut uudenlaisen eLehtipalvelun, jota käyttämällä aikakausi- ja sanomalehtiä oli mahdollista lukea etänä yhtä palvelua käyttämällä. LM Prenaxin mukaan kyseisen eLehtipalvelun yhteydessä ei oltu käytetty mitään Bure Capitalin väitettyjä tai muitakaan liikesalaisuuksia. Lisäksi Bure Capitalin väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus oli liikesalaisuuksien käytön jatkamisen osalta yksilöimätön, eikä siitä ilmennyt selvästi, mikä konkreettinen menettely vaaditaan kiellettäväksi. Bure Capitalin väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus oli perusteeton muiltakin kuin liikesalaisuuksien käytön jatkamista koskevilta osin, koska se ei ollut esittänyt mitään näyttöä tai konkreettisia väitteitä siitä, että kiellettäväksi vaadittu toiminta olisi ollut Bure Capitalin väitettyjä liikesalaisuuksia loukkaavia tekoja.
Markkinaoikeus arvioi liikesalaisuuslain 2 §:n 1 kohtaa, jonka mukaan mainitussa laissa tarkoitetaan liikesalaisuudella tietoa, joka ei ole kokonaisuutena tai osiensa täsmällisenä kokoonpanona ja yhdistelmänä tällaisia tietoja tavanomaisesti käsitteleville henkilöille yleisesti tunnettua tai helposti selville saatavissa (a alakohta), jolla a alakohdassa tarkoitetun ominaisuuden vuoksi on taloudellista arvoa elinkeinotoiminnassa (b alakohta) ja jonka laillinen haltija on ryhtynyt kohtuullisiin toimenpiteisiin sen suojaamiseksi (c alakohta).
Markkinaoikeus arvioi myös liikesalaisuuslain 4 §:n 2 momentin 4 kohtaa, jonka mukaan liikesalaisuutta ei saa oikeudettomasti käyttää tai ilmaista muun ohella se, joka on saanut tiedon liikesalaisuudesta, jos häntä sitoo liikesalaisuuden käyttämistä tai ilmaisemista rajoittava sopimus tai velvoite. Pykälän 4 momentin mukaan liikesalaisuutta ei saa oikeudettomasti käyttää tai ilmaista se, joka tietää tai jonka pitäisi tietää, että liikesalaisuus on saatu suoraan tai välillisesti siltä, joka on oikeudettomasti käyttänyt liikesalaisuutta tai ilmaissut sen. Pykälän 5 momentin mukaan liikesalaisuutta loukkaavien tuotteiden tuotanto, tarjoaminen ja saattaminen markkinoille sekä liikesalaisuutta loukkaavien tuotteiden tuonti, vienti ja varastointi tällaisia tarkoituksia varten katsotaan liikesalaisuuden oikeudettomaksi käyttämiseksi, jos henkilö tietää tai hänen pitäisi tietää, että kysymys on liikesalaisuutta loukkaavasta tuotteesta.
Lisäksi markkinaoikeus arvioi liikesalaisuuslain 8 §:n 1 momentin 1 kohtaa, jonka mukaan sitä, joka vastoin muun muassa 4 §:n säännöksiä on hankkinut tai ilmaissut liikesalaisuuden tai käyttänyt sitä, voi tuomioistuin liikesalaisuuden haltijan vaatimuksesta kieltää ryhtymästä liikesalaisuutta loukkaavaan tekoon tai jatkamasta tai toistamasta liikesalaisuutta loukkaavaa tekoa.
Liikesalaisuuslain 9 §:n 1 momentin mukaan edellä 8 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu kielto voidaan määrätä väliaikaisena, jolloin kielto on voimassa, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.
Liikesalaisuuslain 9 §:n 2 momentin mukaan väliaikainen kielto voidaan määrätä, jos kantaja saattaa todennäköiseksi, että liikesalaisuus on olemassa (kohta 1), kantaja on liikesalaisuuden haltija (kohta 2) ja tämän oikeutta loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutumassa (kohta 3).
Liikesalaisuuslain 9 §:n 3 momentin mukaan väliaikaisesta kiellosta ei saa aiheutua turvattavaan etuuteen ja muihin kieltovaatimukseen liittyviin olosuhteisiin nähden kohtuutonta haittaa vastaajalle, muiden oikeuksille tai yleiselle edulle. Väliaikaisen kiellon hakemiseen, määräämiseen ja täytäntöönpanoon sovelletaan muutoin mitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa ja ulosottokaaren (705/2007) 8 luvussa säädetään turvaamistoimen hakemisesta, määräämisestä ja täytäntöönpanosta. Siltä osin kuin väliaikainen kielto koskee liikesalaisuuden ilmaisemista, ei kuitenkaan sovelleta ulosottokaaren 8 luvun 3 §:ää.
Markkinaoikeus tulkitsi lisäksi liikesalaisuuslain väliaikaista kieltoa koskevan 9 §:n esitöitä (HE 49/2018).
Markkinaoikeus oli kehottanut Bure Capitalia täydentämään haastehakemustaan yksilöimättömien vaatimustensa osalta ja Bure Capital oli toimittanut täydennyksen. Väliaikaista kieltoa koskevalla vaatimuksellaan Bure Capital oli vaatinut LM Prenaxille kieltoa jatkaa sen liikesalaisuuksien käyttämistä.
Markkinaoikeus totesi, että kiellättäväksi vaadittu toiminta on yksilöitävä niin, että kieltovaatimus konkretisoituu tosiseikkojen tasolla ja erottuu normien abstraktista kieltoilmauksesta. Lisäksi jälkeenpäin tulee olla selvitettävissä, onko ratkaisun jälkeinen vastaajan toiminta ollut kiellon vastaista. Todettu soveltuu niin liikesalaisuuslain 8 §:n mukaista kieltoa kuin 9 §:n mukaista väliaikaista kieltoa koskevaan vaatimukseen. Markkinaoikeus katsoi Bure Capitalin edellä mainitun väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen olleen siten yksilöimätön, ettei sen mukaista kieltoa voida määrätä, joten se hylkäsi Bure Capitalin väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen näiltä osin.
Bure Capital oli myös väliaikaista kieltoa koskevalla vaatimuksellaan vaatinut LM Prenaxille kieltoa tarjota eLehtipalvelua asiakkaidensa käyttöön sekä markkinoimasta sitä.
Markkinaoikeus totesi väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen käsittelyn olleen väitetyn oikeudenvastaisuuden osalta summaarista, minkä vuoksi sen ei tässä yhteydessä kuulunut lopullisesti tutkia loukkasiko LM Prenaxin menettely Bure Capitalin väitettyjä liikesalaisuuksia. LM Prenax oli kiistänyt Bure Capitalin palveluiden liiketoimintamallissa, asiakas- ja toimittajatiedoissa, hinnoittelutiedoissa tai lehtien lukualustan teknisessä toteuttamistavassa olleen kyse liikesalaisuuksista, sillä väitetyt liikesalaisuudet koostuivat yleisesti tunnetusta tai helposti selville saatavissa olevasta tiedosta. Lisäksi LM Prenax oli esittänyt kiistämiselleen perusteet ja todistelua. Markkinaoikeus katsoi, ettei Bure Capital ollut saattanut todennäköiseksi väliaikaisen kiellon määräämisen edellytyksenä olevien liikesalaisuuslain 9 §:n 2 momentin edellytysten täyttymistä myöskään näiltä osin, joten edellytyksiä väliaikaisen kiellon määräämiselle ei ollut.
Näin ollen asiassa ei ollut tarpeen lausua liikesalaisuuslain 9 §:n 3 momentin mukaisesta oikeasuhtaisuuden arvioinnista. Markkinaoikeus hylkäsi Bure Capital Oy:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.
(SR)