Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse verkkotunnuksen merkitsemisestä oikeudenhaltijalle. Tapauksessa A (jäljempänä valittaja) vaati Liikenne- ja viestintäviraston 6.7.2021 tekemän päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista Liikenne- ja viestintävirastolle verkkotunnuksen lentodiilit.fi pitämiseksi valittajan nimissä. Lisäksi valittaja vaati, että markkinaoikeus velvoittaa Paloheimo Partners Oy:n (jäljempänä Paloheimo Partners) korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 14.467,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Verkkotunnus lentodiilit.fi oli 22.4.2021 merkitty aikaisemmalle käyttäjälle, jolta kyseinen verkkotunnus oli 12.5.2021 siirretty valittajalle. Paloheimo Partners oli 20.5.2021 vaatinut Liikenne- ja viestintävirastolta kyseisen verkkotunnuksen merkitsemistä käyttöönsä sillä perusteella, että verkkotunnus oli täsmälleen sama kuin vaatijan aputoiminimi Lent&Odiilit, jonka rekisteröimistä Paloheimo Partners oli 12.4.2021 hakenut. Lähettämässään selvityspyynnössä Liikenne- ja viestintävirasto oli 8.6.2021 ilmoittanut valittajalle, että verkkotunnus voidaan sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n ja 169 §:n mukaan poistaa verkkotunnusrekisteristä ja fi-juuresta, jos verkkotunnus merkitsemishetkellä vastaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä eikä verkkotunnuksen käyttäjä esitä hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle. Valittaja oli 22.6.2021 Liikenne- ja viestintävirastolle antamassaan selvityksessä esittänyt verkkotunnuksen lentodiilit.fi ja sen tarkoittaman verkkosivuston olleen vakiintuneita. Valittajan mukaan kyseinen verkkotunnus oli ostettu sen aikaisemmalta omistajalta ennen Paloheimo Partnersin aputoiminimen rekisteröintiä ja aputoiminimi Lent&Odiilit erosi selvästi kirjoitusasultaan verkkotunnuksesta lentodiilit.fi.
Valituksenalaisella päätöksellään Liikenne- ja viestintävirasto oli päättänyt merkitä verkkotunnuksen lentodiilit.fi sen oikeudenhaltijalle eli Paloheimo Partnersille. Liikenne- ja viestintävirasto oli perusteluissaan katsonut verkkotunnuksen lentodiilit.fi vastanneen vaatimuksen esittäjän suojattua aputoiminimeä Lent&Odiilit sen merkitsemishetkellä, koska &-merkkiä ei ole mahdollista merkitä verkkotunnukseksi. Verkkotunnuksen käyttäjä ei ollut myöskään esittänyt oikeudellisesti merkityksellistä hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemiselle.
Valittaja esitti markkinaoikeudessa, että Liikenne- ja viestintävirasto oli virheellisesti katsonut päätöksessään verkkotunnuksen lentodiilit.fi vastanneen Paloheimo Partnersin suojattua nimeä Lent&Odiilit verkkotunnuksen merkitsemishetkellä. Koska sana ”lentodiilit” oli selkeästi ymmärrettävissä oleva sanayhdistelmä, kun taas aputoiminimi Lent&Odiilit muodostui erikoisista sanaelementeistä ”Lent” ja ”Odiilit” sekä niiden välissä olevasta ja-sanaa tarkoittavasta &-merkistä, ei verkkotunnus lentodiilit.fi näin ollen vastannut aputoiminimeä Lent&Odiilit. Valittajalla ei myöskään ollut hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta Paloheimo Partnersin aputoiminimeä Lent&Odiilit koskien.
Valittajan mukaan se oli esittänyt hyväksyttävän perusteen verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemiselle, sillä kyseinen verkkotunnus ja siihen liitetty verkkosivusto olivat vakiintuneet ja valittaja oli verkkotunnuksen myyjältä ostettuaan jatkanut kyseisellä sivustolla jo vuosia toiminnassa ollutta palvelua. Lisäksi valittajalla oli hallussaan verkkotunnukseen liittyvät sosiaalisen median käyttäjätilit.
Valittajan mukaan Paloheimo Partners oli vilpillisin mielin saanut rekisteröidyksi aputoiminimensä Lent&Odiilit, minkä lisäksi se oli rekisteröinyt lukuisia muita aputoiminimiä, jotka muistuttivat muiden tavaramerkkejä, toiminimiä ja tunnettuja verkkotunnuksia tavoitteenaan vaatia kyseisiä alkuperäisiä oikeuksia vastaavien verkkotunnusten siirtämistä omaan käyttöönsä sen perusteella, että kyseiset aputoiminimet tulisi muuntaa verkkotunnuksiksi esimerkiksi ilman erikoismerkkejä.
Paloheimo Partners vaati, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja sallii valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon. Vaatimuksiin kuului lisäksi, että valittaja velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 59.505,44 eurolla viivästyskorkoineen. Paloheimo Partnersin mukaan valituksenalainen päätös oli vallitsevan viraston ratkaisukäytännön ja oikeuskäytännön mukainen.
Markkinaoikeus arvioi sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohtaa, jonka mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä vastata toisen suojattua nimeä tai merkkiä, ellei verkkotunnuksen käyttäjä pysty esittämään hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle.
Markkinaoikeus tulkitsi lisäksi kyseisen säännöksen esitöitä (HE 221/2013) ja kyseessä olevilta osin aiemmin voimassa ollutta verkkotunnuslakia (228/2003).
Markkinaoikeus arvioi myös sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 168 §:n 1 momenttia, jonka mukaan verkkotunnusta ei voida siirtää, jos verkkotunnuksen poistamista koskeva asia on vireillä Liikenne- ja viestintävirastossa. Kyseisen lain 169 §:n 3 momentin mukaan, jos 166 §:n 2 momentissa tarkoitetun oikeuden haltija pyytää verkkotunnuksen poistamista, Liikenne- ja viestintävirasto voi poistaa laissa asetettujen säännösten vastaisesti merkityn verkkotunnuksen verkkotunnusrekisteristä ja fi-juuresta tai merkitä sen oikeudenhaltijan käyttöön.
Lisäksi markkinaoikeus arvioi sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 21 kohtaa, jonka mukaan suojatulla nimellä ja suojatulla merkillä tarkoitetaan kyseisessä laissa kauppa-, tavaramerkki-, yhdistys-, säätiö- tai puoluerekisteriin merkittyä nimeä ja merkkiä sekä toiminimilaissa tai tavaramerkkilaissa tarkoitettua vakiintunutta nimeä, toissijaista tunnusta ja tavaramerkkiä sekä julkisyhteisön, valtion liikelaitoksen, itsenäisen julkisoikeudellisen laitoksen, julkisoikeudellisen yhdistyksen ja vieraan valtion edustuston ja sen toimielimen nimeä. Toiminimilain 1 §:n 1 momentin mukaan toiminimellä tarkoitetaan nimeä, jota elinkeinonharjoittaja käyttää toiminnassaan. Pykälän 3 momentin mukaan, mitä sanotussa laissa säädetään toiminimestä, koskee myös aputoiminimeä.
Markkinaoikeus totesi, että Paloheimo Partnersin aputoiminimeen Lent&Odiilit sisältyneellä &-merkillä on olemassa vakiintunut merkityssisältö, joka suomen kielessä kahden sanan välissä ilmaistaan ja-sanaa vastaavalla tavalla. Kun &-merkin paikka otetaan huomioon kyseisessä aputoiminimessä, erottaa se toisistaan kaksi eri osaa ”lent” ja ”odiilit”. Markkinaoikeus totesi Liikenne- ja viestintäviraston menetelleen virheellisesti, kun se oli todennut verkkotunnuksen lentodiilit.fi sen merkitsemishetkellä vastanneen aputoiminimeä Lent&Odiilit. Näin ollen asiassa ei ollut tarpeen lausua, oliko A esittänyt sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetun hyväksyttävän perusteen verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemiselle.
Markkinaoikeus kumosi Liikenne- ja viestintäviraston 6.7.2021 tekemän päätöksen sekä velvoitti Paloheimo Partnersin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin markkinaoikeus hylkäsi valituksen.
Markkinaoikeus hylkäsi Paloheimo Partnersin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
(SR)