Mekajohtotiet Oy (Mekajohtotiet) harjoitti muun muassa Raika-nimisten kaapelihyllyjärjestelmien myyntiä ja markkinointia. Metallilaite Oy (Metallilaite) valmisti kaapelihyllyjärjestelmiä, ja Viikinkikaapeli Oy (Viikinkikaapeli) myi ja markkinoi Metallilaitteen valmistamia Viikinki-nimisiä kaapelihyllyjärjestelmiä. Mekajohtotiet vaati, että Metallilaitetta SopMenL 1, 4 ja 6 §:ien nojalla sakon uhalla kielletään valmistamasta ja myymästä hakijan sähkökaapelointiin tarkoitettujen Raika-tuotteita tai Raika-tuotteisiin sekoitettavissa olevia tuotteita ja käyttämästä hyväkseen valmistaessaan omaan lukuunsa tiedoksi saamiaan Raika-tuoteohjelman valmistuksessa käytettäviä liikesalaisuuksia ja teknisiä esikuvia ja ohjeita.
Mekajohtotiet vaati myös samaisten pykälien nojalla, että Viikinkikaapelia sakon uhalla kielletään valmistuttamasta, myymästä ja markkinoimasta Raika-tuotteiden kanssa sekoitettavissa olevia Viikinki-nimellä varustettuja tuotteita. Lisäksi Mekajohtotiet vaati, että Viikinkikaapelia kielletään käyttämästä Raika-tuote-esitettä ja kantajan valtakunnallisia sähkönumeroita sekä liikesalaisuuksia.
MT totesi, että kaapelihyllyjärjestelmät ovat rakenteeltaan yksinkertaisia ja joiden osien ulkomuoto johtuu lähinnä käyttötarkoituksesta. Metallilaite oli osallistunut Raika-tuotteiden kehittelyyn ja sillä oli tämän takia tuotteen täydelliset piirustukset ja muu valmistuksen kannalta tarpeellinen aineisto. Kantaja ei ollut yksilöinyt tarkasti niitä liikesalaisuuksia, joita kieltovaade koski. Kantaja ei myöskään ollut osoittanut riittävässä määrin sitä, että Metallilaite tai Viikinkikaapeli olisivat käyttäneet Raika-tuotteiden piirustuksia tai valmistusohjeita valmistaessaan Viikinki-tuotteita. Näin ollen MT katsoi, että Metallilaite ja Viikinkikaapeli eivät olleet käyttäneet hyväkseen kantajan liikesalaisuuksia.
Viikinkikaapelin käyttämien esitteiden tekstit ja kuvat sekä tuotteiden osien nimitykset ja esittelyjärjestys olivat samanlaisia kuin kantajan esitteissä. MT:n mielestä esitteet olivat kuitenkin erotettavissa toisistaan, koska yhtäläisyydet johtuivat tuotteiden samankaltaisuudesta. Näin ollen MT katsoi, että Viikinkikaapelin esite ei ollut aiheuttanut sekaannusvaaraa kantajan tuotteiden kanssa. Viikinkikaapeli oli kuitenkin käyttänyt esitteissään luvattomasti kantajan virallisia sähkönumeroita ja menetellyt tältä osin hyvän liiketavan vastaisesti.
(NH)