PRH-VL:2009:2006064

Instanssin nimiPRH-VL
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero2006/T/064
Ratkaisun päivämäärä27.3.2009
Tuomion numero2006064
Laki, lainkohtaTavaramerkkilaki
Tavaramerkin nimikuviomerkki FI 233882 = kuviomerkki FI 217154
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)OOO "Molprodukty "Vologda"
Osapuolet, vastaaja(t)OOO "Dealon"

Muokattu ja viety tietokantaan 9.2.2012/hkm

Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi päätöksellään 28.3.2006 OOO ”Dealon”:n tekemän väitteen rekisteröidyn tavaramerkin 233882 [kuvio] kumoamiseksi. PRH katsoi, että väitteentekijän viittaama ja tälle rekisteröity tavaramerkki 217154 tarkoitti samoja ja samankaltaisia tuotteita kuin tavaramerkki 233882, mutta tavaramerkkien ei voitu katsoa olevan sekoitettavissa. PRH totesi, että väitteentekijän merkissä oli kuvattu kansallispukuinen nainen raameissa, jotka koostuivat pylväiden varassa seisovasta tornimaisesta rakennuksesta, ja että merkin alaosassa oli kyrillisiä kirjaimia. Rekisteröinti 233882 muodostui PRH:n mukaan kansallispukuisesta naisesta raameissa, jotka kovaavat ikkunaa hulmuavine verhoineen, ja ettei merkissä ollut tekstiä. PRH:n mukaan naisten kansallispuvuissa ja päähineissä oli eroavuuksia ja naishahmojen kuvaaminen vyötäröstä ylöspäin ruokatavaroita kuvaavissa merkeissä oli tavallista. Merkeistä aiheutui PRH:n mukaan täysin erilaiset kokonaisvaikutelmat.

PRH:n valituslautakunta hyväksyi valituksen ja kumosi PRH:n päätöksen. Valituslautakunta katsoi, että kummassakin tavaramerkissä päähuomio kiinnittyy kuvattuun naishahmoon, joissa oli yhteistä se, että ne olivat kuvattu edestäpäin ja vain ylävartaloltaan ja että kummallakin oli yllään samantyylinen kansallispuku, johon kuului leveähihainen pusero, jossa käsivarressa oli erityiskoristelu sekä neliskulmaisen kaula-aukon omaava liivihame, jonka alta pusero selvästi erottui. Valituslautakunta totesi, että merkeissä kuvatuilla naisilla oli myös hiukset peittävä korkea päähine. Nämä yhteiset osat antoivat valituslautakunnan mukaan samankaltaisen kokonaisvaikutelman, koska merkkien välittämän viestien sisältö oli hyvin samanlainen. Valituslautakunta katsoi myös, että merkkien samankaltaisuus oli merkittävämpi kuin niiden pienet eroavaisuudet ja että myös merkkien tarkoittamien tavaroiden eli elintarvikkeiden keskivertokuluttajalle merkeistä välittyvä samanlainen kokonaisvaikutelma oli yksityiskohtia ratkaisevampi. Kun rekisteröidyt tavaramerkit tarkoittivat samoja ja samankaltaisia tavaroita luokassa 29, olivat ne valituslautakunnan mukaan sekoitettavissa.

Alempi oikeusaste

PRH 28.3.2006

Asiasanatsekoitettavuus
Huomautukset

Tiivistelmä perustuu STY/AIPPI-uutisten 1/2010 tiivistelmään.

Share: