Muokattu ja viety tietokantaan 9.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi päätöksellään 26.10.2006 Compaq Trademark B.V.:n tekemän väitteen rekisteröidyn tavaramerkin 235392 iPAC kumoamiseksi. PRH katsoi, että väitteentekijän viittaama rekisteröity tavaramerkki 220720 IPAQ ei tarkoita samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin tavaramerkki iPAC, joten sekoitettavuus ei tule arvioitavaksi. PRH:n mukaan merkin IPAQ sisältämillä laitteilla luokassa 9 ja väitteen kohteena olevan merkin sisältämillä laitteilla luokassa 9 on täysin erilaiset käyttötarkoitukset, asiakaspiirit ja myyntikanavat. PRH totesi, että vaikka väitteen kohteena olevan merkin tavaraluettelon käsittämä tavarat sisältyisivätkin väitteentekijän merkin tavaraluettelon sisältämiin tavaroihin niiden osana, se ei sinänsä vielä riitä aiheuttamaan tavaroiden samankaltaisuutta. Väitteentekijä ei myöskään ollut PRH:n mukaan näyttänyt, että tavaramerkki IPAQ olisi laajalti tunnettu, eikä sekoitettavuus tullut tälläkään perusteella harkittavaksi.
PRH:n valituslautakunta hylkäsi yhtiön tekemän valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen. Valituslautakunta katsoi, että merkit eivät tarkoittaneet samoja tai samankaltaisia tavaroita, koska vertailtavien tavaroiden luonne ei ollut sama. Tavaramerkin iPAC on rekisteröity luokassa 9 tavaroille ’elektronisesti ohjatut lataus- ja virtalähteet’ ja tavaramerkki IPAQ luokassa 9 tavaroille ’tietokoneet, modeemit, langattomat modeemit, hakulaitteet, taskutietokoneet, kämmentietokoneet ja digitaaliset muistikirjat, matkapuhelimet, langattomat ja kiinteät päätelaitteet tietokoneverkkoon pääsemiseksi, laitteet globaaleihin tietokoneverkkoihin pääsemiseksi’. Valituslautakunta totesi, että mikään merkin IPAQ tarkoittama tavara ei ole lataus- tai virtalähde, mutta joitakin niistä ladataan ja kaikki tarvitsevat virtalähteen toimiakseen. Valituslautakunta totesi, että lataus- ja virtalähteitä käytetään muihinkin tavaroihin ja laitteisiin kuin vain väitteentekijän viittaaman merkin tarkoittamiin laitteisiin, eivätkä lataus- ja virtalähteet liittyneet kiinteästi, yksinomaan sekä vain ja ainoastaan väitteentekijän viittaaman merkin tavaroihin edes osina ja liitännäisinä. Merkkien tarkoittamien tavaroiden käyttötarkoitus ja -tapa sekä jakelukanavat ja varsinkin asiakaspiiri olivat valituslautakunnan mukaan erilaisia. Valituslautakunta totesi myös, että tavarat eivät myöskään olleet toisiaan korvaavia eivätkä peräisin samasta kaupallisesta alkulähteestä.