V. K. oli hakenut 13.6.2008 hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle ”Universaalinen hirsiseinän salvosnurkka ja uuden mallin seinähirsi”. Suojavaatimus 1 mukaan keksintönä oli ”poikkileikkaukseltaan minkä tahansa muotoisen seinähirren nurkkasalvos”. Suojavaatimusten 2-4 mukaan keksintönä oli ”kahdesta aihiosta muodostettu 6-kanttinen poikkileikkaukseltaan nuolen muotoinen seinähirsi, jonka aihioiden ydinpuun puoli asettuu hirren ulkopinnan yläsärmään, tai ylä-/alasärmältään muokattu 4-kanttinen hirsi”. Patentti- ja rekisterihallitus oli antanut välipäätökset 17.12.2008 ja 17.6.2009. Niissä oli huomautettu hakijalle hakemuksessa olevista muodollisista virheistä selityksissä, suojavaatimuksissa ja piirustuksissa. Välipäätöksissä oli myös todettu, ettei nurkkasalvosta ja seinähirsiä voida suojata samalla hakemuksella, vaan ne tulisi jakaa eri hakemuksiin. V. K. oli antanut 12.2.2009 ja 17.6.2009 uudet hakemusasiakirjat ja ilmoittanut korjanneensa välipäätöksissä mainittuja virheitä, jotka suurimmalta osin johtuivat heikosta suomen kielen taidosta. V. K:n mukaan nurkkasalvos oli olennainen osa seinähirttä, joten osat eivät olleet toisistaan riippumattomia.
Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi 1.7.2009 päätöksellään V. K:n hyödyllisyysmallihakemuksen U20080197. Hakemuksen hylkääminen perustui hyödyllisyysmallioikeuslain 14 §:ään ja siihen, että hakemuksesta oli annettu kaksi välipäätöstä. V.K. valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja antoi valituslautakunnalle uudet hakemusasiakirjat.
PRH:n valituslautakunta hyväksyi valituksen, kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uutta käsittelyä varten. Valituslautakunnan mukaan perusteluksi hakemuksen hylkäämiselle ei riittänyt, että asiassa oli annettu kaksi välipäätöstä, jos rekisteröinnin estettä ei ollut mainittu eikä esteen ollut sanottu löytyvän välipäätöksistä. Valituslautakunta katsoi, ettei hakemus alkuperäisessä muodossaan ollut ollut hyödyllisyysmallioikeuslain 6 §:n ja 9 §:n mukainen, mutta V. K. oli käsittelyn aikana muuttanut suojavaatimuksia useasti ja päätynyt 1.12.2009 rekisteröintikelpoisessa muodossa olevaan suojavaatimukseen, joka käsitti pelkän nurkkasalvoksen. Valituslautakunnan mukaan keksintö oli esitetty hakemusasiakirjoissa kirjoitus- ja kielioppivirheistä huolimatta niin selvästi ja täsmällisesti, että ammattihenkilö voi selityksen perusteella käyttää keksintöä.
Muokattu ja viety tietokantaan 2.8.2011/TH