Ponsse Oyj oli 2.12.2005 hakenut patenttihakemuksella 20051247 patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen ohjauksessa”. Hakemus oli hyväksytty ja patentti myönnetty 31.10.2008 numerolla 119394 Ponsse Oyj:n korjattua patenttivaatimuksia. John Deere Forestry Oy oli vaatinut myönnetyn patentin kumoamista vetoamalla julkaisuihin J1-J6. Väitteen kohteena oleva itsenäinen vaatimus 1 kuului seuraavasti: ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen (1,10) ohjauksessa, jossa voimanlähde käyttää suoraan tai välillisesti metsäkoneessa olevaa yhtä tai useampaa ohjausvälineen (2) ohjaamaa työlaitetta (3) ja/tai käsittelylaitetta (4, 7, 8), ja ohjausväline antaa useammalle työ- tai käsittelylaitteelle toiminnon tilaan vaikuttavan ohjauskäskyn, joka ohjauskäsky välitetään voimanlähteelle, tunnettu siitä, että ohjauskäsky järjestetään saavuttamaan voimanlähde (1, 10) ennen työlaitetta (3) ja/ai käsittelylaitetta (2, 7, 8), jolloin ohjauskäsky vaikuttaa ainakin hetkellisesti ainakin yhteen voimanlähteen ohjausparametriin ennakoiden työ- ja/tai käsittelylaitteen voimanlähteeseen kohdistamaan tulevaa kuormitusta.” Patentinhaltija oli esittänyt väitteen johdosta kaksi vaihtoehtoista vaatimusasetelmaa. 1. vaihtoehtoisessa vaatimusasetelmassa sanotaan: ”…ohjauskäsky välitetään oleellisesti samanaikaisesti myös voimanlähteelle, tunnettu siitä, että voimanlähteelle (1, 10) välitetty ohjauskäsky aikaansaa voimanlähteessä toiminnallisen muutoksen, jolloin muutos on pantu täytäntöön ennen työlaitetta (3) ja/ai käsittelylaitteen (2, 7, 8) toiminnon käynnistymistä siten, että voimanlähteelle välitetty ohjauskäsky vaikuttaa ainakin hetkellisesti ainakin yhteen voimanlähteen ohjausparametriin ennakoiden työ- ja/tai käsittelylaitteen voimanlähteeseen kohdistamaan tulevaa kuormitusta.”
Patentti- ja rekisterihallitus oli pitänyt patentin nro 119394 voimassa Ponsse Oyj:n 15.3.2010 antaman vaihtoehtoisen vaatimusasetelman mukaisessa muodossa. Ponsse Oyj:n molempien vaihtoehtoisten vaatimusasetelmien vaatimuksen 1 mukainen menetelmä oli uusi ja erosi selvästi julkaisun J1-J6 mukaisesta tekniikasta. Julkaisun J1 menetelmässä alettaessa käsitellä puunrunkoa ohjausyksikkö saa tietoja sekä metsäkoneen antureilta että kuljettajalta, ja näitä tietoja hyödynnetään arvioitaessa etukäteen työkoneen toimielimien moottorilta vaatimia tehotasoja. Järjestelmän varautuminen tulevaan tehontarpeen muutoksiin tapahtui pidemmällä aikavälillä ja oli luonteeltaan erilainen kuin 1. vaihtoehtoisen vaatimuksen mukainen järjestelmä, joka ei sisältänyt rungon mittaustoimenpiteitä tai muita ennakointeja. Myös erot julkaisujen J2-J6 mukaisiin menetelmiin perustuivat ohjauskäskyn välitysaikaan: estejulkaisuissa välitys ei tapahtunut samanaikaisesti työlaitteelle ja voimanlähteelle. Vaatimusasetelmat eivät PRH:n mukaan sisältäneet mitään, mikä ei olisi ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä, ja olivat niin selkeitä, että alan ammattihenkilö pystyy niiden perusteella keksintöä käyttämään.
PRH:n valituslautakunta kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin 11394 kumoamista varten. Perusasiakirjojen mukaan voimanlähteelle välitetty ohjauskäsky aikaansaa voimanlähteessä toiminnallisen muutoksen. Voimanlähteen toiminnallinen muutos on siten pantu täytäntöön ennen työlaitteen toiminnon käynnistymistä. Lisäksi voimanlähteelle välitetty ohjauskäsky vaikuttaa ainakin hetkellisesti ainakin yhteen voimanlähteen parametriin ennakoiden työlaitteen voimanlähteeseen kohdistuvaa kuormitusta. Edellä sanottu huomioiden 15.3.2010 annettu patenttivaatimus 1 perustui patentin 119394 perusasiakirjoihin eikä ollut patenttilain vastainen. Julkaisussa J1 ja patentissa 119394 tehotason ennakointi tapahtui toisistaan poikkeavalla tavalla. Sen sijaan patentin 119394 vaatimuksen 1 mukainen voimanlähteen ohjausmenetelmä ei eronnut olennaisesti julkaisusta J3 tunnetusta tekniikasta. Julkaisun J3 kuvan 3 mukaisessa vaihtoehdossa ohjausvälineen ohjausventtiileille antama käsky johdettiin samanaikaisesti voimanlähteen säätimelle. Sekä patentissa sekä julkaisussa sähköinen ohjauskäsky aiheutti voimanlähteen toiminnallisen muutoksen ennen hydraulisten venttiilien ohjaamien työlaitteiden käynnistymistä.
Patentin mukainen menetelmä ei eronnut olennaisesti myöskään tekniikasta, joka tunnettiin julkaisuista J7 ja J8, joihin Ponsse Oyj:n vastaselityksessään oli vedonnut, perusteella. Julkaisun J7 ratkaisussa ohjausjärjestelmä ennakoi tulevaan kuormitukseen kehittämällä samalla signaalin moottorin ohjaimelle saatuaan ohjausvälineeltä signaalin työkoneen saattamiseksi toiminta-asentoon moottorin pyörintänopeuden nostamiseksi ennen kuin työkone on toiminta-asennossa aiheuttamassa kuormitusta. Julkaisun J8 mukaisessa menetelmässä leikkuupuimurin moottorin ohjausjärjestelmässä viljasäiliön tyhjennyskierukan toiminnan aktivoiminen aiheuttaa moottorin tehon nousun niin, että tyhjennyskierukan aiheuttama kuormitus otetaan ennakolta huomioon. Alan ammattihenkilölle oli ilmeistä, että julkaisuissa J7 ja J8 esitetyt menetelmät soveltuvat myös metsäkoneisiin. Edellä mainituin perustein patentin voimassapitämiselle ei ollut perusteita.
(STY AIPPI Uutiset)