-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus hylkäsi Kvaerner Pulping AB:n Stora Enso Oy:n patenttia nro 115977 vastaan tekemän väitteen ja pysytti patentin voimassa. Itsenäinen patenttivaatimus 1 kohdistuu menetelmään alkalisen nesteen pesemiseksi sulfaattiselluloosatehtaan pesemöllä, joka menetelmä käsitti seuraavat vaiheet: ensimmäinen massavirta (1) ohjataan ensimmäiselle pesulaitteelle (101), missä ensimmäiseen massavirtaan (1) yhdistetään pesuneste (12); ensimmäiseltä pesulaitteelta (101) ohjataan toinen massavirta (2) toiselle pesulaitteelle (102), missä toiseen massavirtaan (2) yhdistetään pesuneste (3); toiselta pesulaitteelta (102) johdetaan pesty massavirta (5) eteenpäin prosessissa ja pesuaineen (3) syrjäyttämä suodos (4) kierretään takaisin prosessiin. Patenttivaatimuksen 1 mukaisen menetelmän ja lähintä tekniikan tasoa edustavan julkaisun D1 mukaisen menetelmän erona oli pesulaitteesta tulevan toisen osavirran käsittely. Patenttivaatimuksen 1 mukaisessa menetelmässä toisen osavirran (7) pH lasketaan alemmaksi hapottavalla aineella ja tämä hapotettu osavirta (9) johdetaan prosessiyksikkööön, missä osavirrasta ja koko prosessista poistetaan uuteaineita ja metalleja sisältävä liete. Julkaisun D1 menetelmässä jompikumpi osavirroista FC ja FD käsitellään erotuslaitteella, kuten haihduttimella, joka muuttaa käsiteltävän nesteen fysikaalisia ominaisuuksia, kuten kuiva-aine- tai emäspitoisuutta. Julkaisussa D1 mainittiin, että erotuslaitteena käytetylle haihduttimelle on käytännössä muita vaihtoehtoja kuten kalvoerottimet. Lähtiessään etsimään julkaisusta D1 ilmenevälle menetelmälle vaihtoehtoa alan ammattimies on motivoitu etsimään haihduttimelle korvaavaa erotuslaitetta tai -menetelmää muista selluloosan valmistuksen yhteydessä muodostuvien nesteiden käsittelyssä käytettävistä menetelmistä, kuten julkaisusta D2. Julkaisuista D1 tai D2 ei kuitenkaan ilmene mitään sellaista, minkä perusteella alan ammattimies päätyisi valitsemaan useista tarjolla olevista vaihtoehdoista juuri pesuvirran hapottamisen hapottavalla aineella. Patenttivaatimuksen 1 määrittelemä menetelmä ei siten ollut ala ammattimiehelle ilmeinen ja erosi olennaisesti julkaisussa D1 esitetystä tekniikasta.
PRH:n valituslautakunta kumosi PRH:n ratkaisun ja palautti asian PRH:lle patentin 115977 kumoamista varten. Julkaisussa D1 esitetty puhdistusmenetelmä erosi patentin vaatimuksen 1 mukaisesta menetelmästä vain siinä, miten toiselta pesulaitteelta 12 tulevan suodoksen toinen osavirta L1 käsitellään. Julkaisun D1 vaatimuksen 1 mukaan osavirta jaetaan kahteen osaan (CC ja CD) erotuslaitteella. Eräänä toista osavirtaa L1 puhdistavana erotuslaitteena esitetään haihdutin, mutta käytännössä puhdistamiseen mainitaan olevan muitakin mahdollisuuksia, esim. kalvoerotin. Patentin vaatimuksessa 1 ei yksilöity prosessiyksikön tyyppiä, mutta jokin erotuslaite jakoi virtauksen puhtaaseen ja epäpuhtaaseen osaan. Patentin vaatimuksen 1 ero julkaisun D1 menetelmään oli hapottavan aineen lisäys toiseen osavirtaan. Julkaisun D2 mukaisessa menetelmässä puhdistus tapahtui sinänsä patentin vaatimuksen 1 mukaisesti, mutta erona oli se, että toisen osavirran puhdistettua osaa ei yhdistetty ensimmäiseen osavirtaan vaan se johdettiin sopivaan kohtaan prosessia. Kun tarkoituksena on löytää muita mahdollisuuksia julkaisuissa D1 nimettyjen prosessien tilalle, tarjosi julkaisu D2 kokeilemisen arvoisen vaihtoehdon toisen osavirran puhdistamiseksi. Siten patentin vaatimusten mukainen keksintö ei eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta vaan oli alan ammattihenkilölle ilmeinen tunnetun tekniikan yhdistelmä.
(STY AIPPI Uutiset)