Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi Comite Interprofessionnel du vin de champagne:n S. D. J.:n luokkien 31, 32 ja 33 tavaroita varten rekisteröityä tavaramerkkiä nro 245309 Champarty vastaan tekemän väitteen. Väitteentekijä oli esittänyt merkin loukkaavan maantieteellistä alkuperäisnimitystä Champagne. Patentti- ja rekisterihallitus katsoi, että merkkien loppuosat -rty ja -gne erosivat riittävästi toisistaan. Lisäksi ottaen huomioon neuvoston asetuksen 479/2008 viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä, merkin Champarty ei voitu katsoa olevana omiaan johtamaan yleisöä harhaan koskien kyseisten tavaroiden alkuperää. Patentti- ja rekisterihallitus totesi myös, ettei väit-teentekijän vetoamaa tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 11 kohdassa mainittua Neu-voston asetusta ETY N:o 2081/92, jonka on korvannut asetus EY N:o 510/2006, sovelleta viinialan tuotteisiin.
PRH:n valituslautakunta hyväksyi osittain Comite Interprofessionnel du vin de champagnen valituksen ja palautti asian PRH:n tavaramerkin Champarty rekisteröinnin kumoamiseksi luokkien 32 ja 33 osalta. Champagne on asetuksen (EY) N:o 1493/1999 54 artiklan perusteella suojaa nauttiva rekisteröity alkuperäisnimitys. Asetuksen liitteen IV mukaan suoja koskee vian luokkien 32 ja 33 tavaroita. Merkin kumoaminen luokan 31 tavaroiden osalta kyseisen asetuksen perusteella ei siten tullut kysymykseen. Sanan Champarty käyttö ei ole suojatun alkuperänimityksen Champagne väärinkäyttöä eikä kyseisen artiklan 2 kohdan b) alakohdan mukaista jäljittelyä. Sen sijaan kuluttajille saattaa tulla nyt tarkoitetuista tuotteista sellainen mielleyhtymä tavarasta, jolla on suojattu alkuperäisnimitys Champagne, sillä Champarty sanasta voi tulla mieleen, että se on yhdistetty sanoista Champagne ja party (juhlat), etenkin kun Champagne kuohuviini yhdistetään nimenomaan juhlatilaisuuksiin. Sanat myös muistuttavat visuaalisesti ja foneettisesti toisiaan. Rekisteröinnille oli siten ollut este luokkien 32 ja 33 osalta. Merkki Champarty ei kokonaisuutena kuvaile tavaroita, ja se on siten erottamiskykyinen. Se ei myöskään ole maantieteellinen paikka eikä kuvaa tavaroiden ominaisuutta eikä siten ole omiaan johtamaan yleisöä harhaan tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla. Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 11 kohdassa ei ole merkin Champarty hakemuksentekohetkellä ollut neuvoston asetuksen N:o 479/2008 tarkoittamaa estettä, joten kyseistä lainkohtaa ei voitu soveltaa.
(STY AIPPI Uutiset)