Tapauksessa oli kyse hirvenpääkoristeen tekijänoikeussuojasta. NN oli suunnitellut snapsilaseja, joihin tuli hirvenpääkoriste. Toinen taiteilija MM oli kuitenkin tehnyt jo aiemmin hirvenpääkoristeella varusteltuja snapsilaseja. NN tiedusteli, voiko lasien liiallinen samankaltaisuus johtaa korvausvelvollisuuteen MM:lle.
TekijäL 1 §:n 1 momentin nojalla esimerkiksi taidekäsityön tai taideteollisuuden teokset saavat tekijänoikeussuojaa, mikäli ne ylittävät teoskynnyksen eli ovat riittävän omaperäisiä ja itsenäisiä. Oikeuskäytännössä ja –kirjallisuudessa käyttötaiteen teoskynnystä on pidetty korkeana. Jos esineen ulkomuoto johtuu hallitsevassa määrin sen käyttötarkoituksesta, riittävän omaperäisyyden ja itsenäisyyden kriteerien ei voida katsoa täyttyvän. TN katsoi, että sekä NN:n että MM:n hirvenpääaiheiset snapsilasit ovat itsenäisiä ja omaperäisiä. Lasit olivat selkeästi erilaisia, vaikka niiden aihe oli sama, ja vaikka esineiden käyttötarkoitus on sama, sen vaikutus esineiden muotoiluun on etäinen. Näin ollen molemmat lasit olivat TekijäL 1 §:n mukaisia teoksia ja saivat tekijänoikeussuojaa.
Päätös oli äänestysratkaisu. Kuusi jäsentä katsoi, etteivät snapsilasit ole riittävän itsenäisiä ja omaperäisiä saadakseen tekijänoikeussuojaa.
(NH)