Kysymys käyttötaide-esineen tekjänoikeussuojasta.
A oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa marjanpoimurin tekijänoikeudesta.
TN totesi, että marjanpoimuri ei ollut siinä määrin itsenäinen ja omaperäinen, että sen voitaisiin katsoa nauttivan teossuojaa. TN totesi, että esineen käyttötarkoituksen suhde esineen muotoiluun oli hallitseva.
TN viittasi laajasti aiempiin käyttöesineitä koskeviin lausuntoihinsa, esimerkiksi
TN 2006:19 (hirvenpääkoristeiset snapsilasit olivat tekijänoikeussuojan piirissä),
TN 2005:1 (koristelautanen ei ollut tekijänoikeudella suojattu),
TN 2004:9 (koru ylitti teostason mutta valmistusmenetelmä ei kuulunut tekijänoikeussuojan piiriin)
TN 2001:16 (heijastimet eivät olleet tekijänoikeuden piirissä).
TN viittasi lausunnossaan myös aiempaan korkeimman oikeuden käyttötaiteen tekijänoikeutta koskevaan oikeuskäytäntöön, esimerkiksi:
KKO 1962 II 60 (rannekoru)- KKO päätyi tekijänoikeussuojan kannalle
KKO 1971 II 4 (ryijy)- KKO päätyi tekijänoikeussuojan kannalle
KKO 1980 II 3 (korumallit) – KKO päätyi tekijänoikeussuojan kannalle.
KKO 1932 II 267 ja KKO 1975 II 25 (huonekalut) – teoskynnys ei ylittynyt.
KKO 1948 II 464 ja 1976 II 48 (valaisimet) – teoskynnys ei ylittynyt.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/
(MIZ)