-verkkolehtiHakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa psykoterapian koulutusohjelman tekijänoikeudesta.
Hakija oli järjestänyt ratkaisukeskeisen psykoterapian koulutuksia alan opiskelijoille. Hakijan näkemyksen mukaan vastineenantajan tutkimussuunnitelma rikkoi tekijän taloudellisia oikeuksia, oikeutta tulla mainituksi tekijänä sekä muuttamiskieltoa. Alla on esimerkki hakijan ja vastineenantajan teoksien samankaltaisuudesta.
”Hakija: Kun psykoterapiaopiskelija on suorittanut koko koulutusohjelman hyväksytysti, hän saa siitä todistuksen, josta ilmenevät Valviran ohjeiden mukaiset toteutuneet tuntimäärät. Tämän jälkeen hän hakee itse Valviralta oikeutta käyttää psykoterapeutin ammattinimikettä.
Vastineenantaja: Kun psykoterapiaopiskelija on suorittanut koko koulutusohjelman hyväksytysti, hän saa siitä todistuksen, josta ilmenevät Valviran ohjeiden mukaiset toteutuneet tuntimäärät ajankohtineen, terapeuttien nimet, heidän psykoterapiasuun-tauksensa ja tieto VET pätevyydestä Terhikki-rekisterissä. Tämän jälkeen opiskelija hakee itse sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastolta oikeutta käyttää psykoterapeutin ammattinimikettä. ”
TN katsoi, että hakijan toimittamaa koulutussuunnitelma sai suojaa TekijäL 1 §:n nojalla. Vastineenantajan koulutussuunnitelman edellä mainitut kohdat olivat identtisiä tai tekstissä oli pieniä eroavaisuuksia hakijan tekstiin verrattuna: esimerkiksi hän-sana oli muutettu opiskelija-sanaksi, Valvira-sana sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto-sanaksi jne. Verrattaessa vastineenantajan tekstiä hakijan tekstiin, tekijänoikeusneuvosto katsoi, että vastineenantajan tekstin muutokset eivät olleet siinä määrin omaperäisiä, että kyseessä olisi ollut itsenäinen teos. Tekijänoikeusneuvosto ei ottanut kantaa näyttökysymykseen, kuka tai ketkä olivat lausuntopyynnössä mainittujen koulutussuunnitelmien tekijä tai tekijät eikä siihen, täyttyvätkö tekijänoikeuslain 57 §:ssä mainitut edellytykset hyvityksen ja korvauksen saamiseksi tässä tapauksessa.
MT