Tapauksessa oli kysymys valokuvien ja kuvatekstien sitaattioikeudesta.
Hakija R oli ottanut valokuvia, joista oli koottu näyttely vuonna 2014. R oli myös tehnyt kuvista valokuvakirjan. Vastaaja H julkaisi näyttelyä koskevan artikkelin joulukuussa 2014 käyttäen artikkelin kuvituksena kuutta näyttelyssä ollutta valokuvaa sekä valokuvakirjan kuvatekstejä käännettyinä. Kuvat ja lainaukset kattoivat arviolta 70-80 % artikkelin painopinta-alasta. H ei ollut pyytänyt lupaa kuvien lainaamiseen tai kuvatekstien lainaamiseen ja kääntämiseen. R katsoi siteerauksen olleen laajempi kuin sitaatin tarkoitus olisi edellyttänyt ja siten tekijänoikeuslain 22 ja 25 §:ien vastainen, koska kirjoittajan oma teksti ei ollut artikkelin pääasia vaan hakijan valokuvat ja kuvatekstit.
TN arvioi tapauksessa esitettyjen valokuvien ja tekstikappaleiden olleen siinä määrin itsenäisiä ja omaperäisiä, että ne saivat suojaa tekijänoikeuslain 1 §:n nojalla. TN totesi, näyttelyn pohjalta tehdyssä valokuvakirjassa oli 40 kuvaa ja kuvien kohteiden haastatteluja. Näyttelystä kertovassa artikkelissa oli mainittu näyttelyn tiedot, kuten paikka ja aika, sekä kerrottu kuvien kohteista ja kuvaajasta. Tekstissä oli myös mainittu valokuvakirja ja kerrottu sen sisällöstä. Artikkelissa selostettiin tietoja valokuvanäyttelystä, muun muassa sen sisällöstä niin valokuvien kuin valokuvakirjaan otettujen kuvien kohteiden kertomusten osalta.
Siteerauksella oli TN:n mukaan selvä asiallinen yhteys näyttelyyn ja kirjaan. TN katsoi tekstin olleen artikkelin pääasia, jota kuvat osaltaan täydensivät ja tukivat elävöittämällä selostusta. Kuvien merkittävä osuus artikkelin painopinta-alasta oli TN:n mukaan hyväksyttävää valokuvien luonteen ja laadun takia. TN totesi myös, että pienten kuvien käyttö ei olisi tuonut esille valokuvien suurta ilmaisuvoimaa. Lisäksi kuvamäärä edusti vain murto-osaa näyttelyn kaikista kuvista.
TN katsoi, että kuvien osalta tilannetta voi arvioida sekä arvostelevan esityksen (TekijäL 25 §:n 1 mom. 1 kohta) että päiväntapahtuman selostuksen (TekijäL 25 §:n 1 mom. 2 kohta) perusteella. TN katsoi, että kuvilla oli riittävä asiallinen yhteys tekstiin ja että siteeraaminen oli ollut hyvän tavan mukaista ja tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa. Näin ollen kuvien siteeraaminen ei haitannut kohtuuttomasti tekijän oikeuksia eikä ollut ristiriidassa kuvien tavanomaisen hyödyntämisen kanssa. TN totesi sitaattien olleen tekijänoikeuslain 22 ja 25 §:ien mukaisia.
Ratkaisu oli äänestysratkaisu ja kaksi TN:n jäsentä antoi eriävän mielipiteen. He katsoivat, että teksti täytti päiväntapahtuman selostuksen kriteerit, minkä takia tapausta tuli arvioida tekijänoikeuslain 25 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti. Artikkelin tekstiosuuden osalta mielipiteessä katsottiin, toimittajan oma osuus kokonaisuudesta oli vähäinen. Näin ollen eriävän mielipiteen mukaan lainatut valokuvat kuvateksteineen muodostivat sekä artikkelin pääasian että pääosan. Lainatun osuuden käyttäminen tässä laajuudessa ei ollut perusteltua, koska kuvien ei tulisi olla pääasia vaan tekstin sisältöä täydentävä elementti. Heidän mukaansa käyttö ei ollut tekijänoikeuslain 22 tai 25 §:n mukaista, minkä takia tekijältä olisi pitänyt pyytää suostumusta kuvien ja kuvatekstien käyttämiseen.
(NH)