Asiassa oli kyse siitä, oliko henkilöä esittävä valokuva riittävän itsenäinen ja omaperäinen ylittääkseen tekijänoikeuslain 1 §:n teoskynnyksen. Kyseinen valokuva oli otettu vuonna 1965 ja julkaistu vuonna 1997. Arvioitava valokuva oli henkilöstä otettu kuva, jota varten hakija M etsi ja valitsi itse kuvatun taiteilijan imagoon sopivan miljöön sekä asetteli henkilön sekä hänen soittimensa kuvaan.
Tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan voimassaoloajan yhden-mukaistamisesta 29.10.1993 annetun neuvoston direktiivin (93/98/ETY) 6 artiklan mukaan valokuvia, joita tekijänsä luovan henkisen työn tuloksina on pidettävä omaperäisinä, suojataan 1 artiklan mukaisesti. Mitään muuta perustetta ei sovelleta määritettäessä, voidaanko valokuvia suojata. Tekijänoikeuslain 1 §:n 1 momentin mukaan sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen. Teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää luovan työn omaperäisenä tuloksena, eli sen on ylitettävä teoskynnys. Valokuvat, jotka eivät yllä teostasoon, saavat tekijänoikeuslain 49 a §:n mukaista lähioikeudellista suojaa.
Tekijänoikeusneuvosto on arvioinut valokuvien suojaa useissa aiemmissa lausunnoissaan. Tapauksessa tekijänoikeusneuvosto viittasi lausuntoonsa TN 2003:6, jossa se katsoi, että olympiatulen sytyttämisestä otettu valokuva oli tavanomainen, ajankohtaisesta tapahtumasta kertova valokuva, eikä se ylittänyt teoskynnystä. Toisaalta tekijänoikeusneuvosto viittasi myös lausuntoonsa TN 2011:9, jossa tekijänoikeusneuvosto katsoi, että valokuva, jossa oli kuvattu mies katolla, ylitti teoskynnyksen, sillä valokuvaaja oli oivaltanut tilanteen omaperäisyyden sekä ottanut valokuvan siten, että se oli lopputulokseltaan kuvakulman, rajauksen ja sommittelun osalta niin omaperäinen, ettei kenenkään muun voinut olettaa päätyvän samanlaiseen lopputulokseen.
Arvioidessaan tapauksessa kyseessä olevaa valokuvaa tekijänoikeusneuvosto totesi, että valokuva voi ylittää teoskynnyksen silloin, kun se ilmentää valokuvaajan omaperäisiä valintoja ja siten välittää kuvaajan näkemyksen valokuvan kohteesta. Yksi arviointikriteeri on se, että kukaan ei olisi päätynyt samanlaiseen lopputulokseen saatuaan tehtävän valokuvata saman kohteen.
Tekijänoikeusneuvosto arvioi, että kyseessä oleva valokuva, jossa oli kuvattu taiteilija ja hänen soittimensa, ei ilmentänyt tekijän persoonaa eivätkä valokuvaajan luovat valinnat ilmenneet siitä teoskynnyksen ylittävällä tavalla. Arvioitavaa kuvaa luonnehdittiin tavanomaiseksi, mustavalkoiseksi dokumentti- tai journalistista kuvaa muistuttavaksi valokuvaksi, joka ei ollut tekijänoikeuslain 1 §:n mukainen teos, mutta nauttii tekijänoikeuslain 49 a §:n mukaista lähioikeudellista suojaa.
(HK)