-verkkolehtiAsia koski huvilamalliston tekijänoikeussuojan arviointia. Lausunnon hakijan mukaan runsaasti tunnustusta saaneessa mallistossa oli voimakas ja erottuva muotokieli, joka luo uuden kokonaisvaikutelman vapaa-ajan rakennuksiin. Mallisto koostui hakijan esittämän mukaan useista eri kokoisista ja pohjaratkaisuiltaan erilaisista huviloista, joissa kaikissa toistuivat tietyt tyyppipiirteet, kuten pitkät lasiset etu- ja takaseinät laajoine näkymineen. Hakija kysyi, nauttiiko huvilamallisto tai malliston rakennusten jotkin tyyppipiirteet teossuojaa.
Neuvosto huomioi, että tekijänoikeudella suojattavana teoslajina mainitaan TekijäL 1 §:ssä esimerkkinä muun muassa rakennustaiteen tuote. Edelleen kirjallisena teoksena pidetään saman säännöksen mukaan myös selittävää piirustusta, kuten rakennuspiirustusta.
Neuvosto viittasi lausunnossaan rakennuksia ja rakennuspiirustuksia koskevaan TN:n ja KKO:n ratkaisukäytäntöön. KKO totesi tuomiossaan 1988:4, että rakennuspiirustukset voivat saada suojaa TekijäL 1 §:n mukaisina selittävinä piirustuksina, vaikka niiden mukaan tehty rakennus ei ilmenemismuodoltaan ylittäisikään teoskynnystä. Tullakseen suojatuiksi piirustusteosten on osoitettava omaperäisyyttä. Edelleen KKO:n ratkaisussa 1989:149 arkkitehdin suunnitteleman tyyppitalon ei katsottu nauttivan tekijänoikeussuojaa rakennustaiteen tuotteena, koska se ei arkkitehtonisilta elementeiltään eikä myöskään kokonaisuutena ollut riittävän itsenäinen ja omaperäinen.
Neuvostolla oli asiassa käytössään huvilamalliston esittelykuvasto sekä rakennuksiin liittyvää valokuva- ja piirrosmateriaalia. Vastauksena ensimmäiseen kysymykseen se totesi, että huvilamallisto kokonaisuutena voi saada teossuojaa, mikäli malliston rakennusten muodostama, yhtenevä kokonaisuus voi saada itsenäisen ja omaperäisen ilmaisunsa ja sen luoman kokonaisvaikutelman kautta tekijänoikeudellista suojaa yksittäisten rakennusten lisäksi.
Neuvosto katsoi, että nyt kyseessä olleessa asiassa malliston rakennuksia ei oltu suunniteltu käytettäväksi yhdessä kaikkien toisten rakennusten kanssa yhtenä kokonaisuutena, ja että yhteiskäyttöisyys toteutuu käytännössä yksittäisissä huvila-, aitta-, sauna-, tai saunamökkiyhdistelmissä. Huvilat, saunat, saunamökit ja aitta eivät tekijänoikeusneuvoston arvion mukaan muodostaneet yhdessä mallistona sellaista yksittäisistä rakennuksista erillistä kokonaisuutta, jossa rakennusten yhteensopivuus ja ilmaisun toisiaan täydentävyys yhtenä kokonaisuutena arvioiden ylittävät teoskynnyksen. Pikemminkin yksittäisistä huviloista, saunamökeistä, saunoista ja aitoista kävivät yhteneväisesti ilmi yhteneväiset suunnitteluperiaatteet ja tyyppipiirteet niiden konkreettisessa toteutuksessa.
Lausuntopyynnössä mainittujen ja lueteltujen tyyppipiirteiden osalta neuvosto totesi, että tekijänoikeus ei suojaa teoksen ideaa, periaatteita tai tietoja, vaan konkreettista ilmenemismuotoa, johon ne on teoksessa saatettu. Sen mukaan hakijan esittämät tyyppipiirteet olivat ideoita, teknisiä ratkaisuja sekä suunnitteluperiaatteita, jotka eivät sellaisenaan saa tekijänoikeussuojaa.
Neuvoston harkinnan mukaan huvilamallisto yksittäisistä rakennuksista erillisenä kokonaisuutena ei ollut ilmaisultaan niin itsenäinen ja omaperäinen ilmentäen tekijänsä vapaita ja luovia valintoja, että se yhdistelmänä yltäisi teostasoon. Tekijänoikeus ei myöskään suojannut lausuntopyynnössä mainittuja suunnitteluperiaatteita sellaisenaan yksittäin tai yhdistelmänä.
(JT)