Tapauksessa oli kyse kohtuullisen korvauksen määrittämisestä sekä keksinnön omistusoikeudesta.
Hakija oli ollut työnantajan palveluksessa kehittäessään uudenlaista laitteistoa, josta hän oli jättänyt työnantajalle keksintöilmoituksen. Työnantaja oli ilmoittanut ottavansa oikeudet ilmoituksen kohteena olevaan keksintöön. Työnantaja katsoi, ettei kyseinen keksintö ole työsuhdekeksintölain 1 § 2 momentin mukaisesti patentoitavissa, eikä näin ollen ole lain tarkoittama keksintö.
Hakija oli vaatinut lautakuntaa ottamaan kantaa kohtuullisen korvauksen määrittämiseen sekä keksinnön omistajuuteen. Lautakunta ratkaisi ennen vaatimusten käsittelyä, onko keksintö työsuhdekeksintölain 1 §:n mukainen työsuhdekeksintö, sekä oliko työnantaja esittänyt riittävän selvityksen patentioinninesteistä.
Lautakunta arvioi työsuhdekeksintölain 1 § 2 momentin mukaisia edellytyksiä työsuhdekeksinnölle, joita ovat työsuhdesidonnaisuus, työnantajan keksinnön oikeuksien haltuun ottaminen sekä keksinnön patentoitavuus. Kaksi ensimmäistä edellytystä olivat tapauksessa kiistattomia, mutta työnantaja oli esittänyt, ettei keksintö ole patentoitavissa Suomessa. Työsuhdekeksintölain 1 § 2 momentin mukaan työsuhteessa syntyneen keksinnön, johon työnantaja on ottanut oikeudet, katsotaan olevan Suomessa patentoitavissa, ellei työnantaja esitä todennäköisiä syitä, joiden mukaan patentin myöntämiselle olisi esteitä. Lautakunta totesi, että työnantajalla on todistustaakka osoittaa, ettei keksintö ole patentoitavissa. Esityöt eivätkä työsuhdekeksintölaki ota kantaa, miten työnantajan tulee tämä todistaa, tai missä muodossa selvitys tulee antaa.
Työnantaja oli toimittanut työntekijälle sähköpostilla perustelut keksinnön patentoinninesteistä. Lautakunnan mukaan vaatimukset siitä, miten patentoinninesteet tulee esittää tai perustella, ovat tapauskohtaisesti riippuvaisia. Lautakunta katsoi, että työnantaja oli antanut riittävän selvityksen, josta ilmenee työsuhdekeksintölain 1 §:n 2 momentin mukaiset todennäköiset syyt keksinnön patentointiesteistä.
Lautakunta toteaa lausunnossaan, että se jättää hakijan vaatimusten osalta lausuntopyynnön tutkimatta, sillä kyseessä ei ole työsuhdekeksintö.
(SK)