Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta, josta hakija oli pyytänyt lausuntoa.
A oli työskennellessään työnantajan palveluksessa kehittänyt menetelmän. Työnantaja oli vuonna 2002 ilmoittanut ottaneensa kaikki oikeudet tähän keksintöön. Vuonna 2014 A:n työnantaja oli ilmoittanut tehneensä sopimuksen palveluntarjoamisesta, joka oli samanlainen. A:n mielestä työnantajan tuli suorittaa keksinnön käyttämisestä kohtuullinen korvaus. Lisäksi työnantaja oli samana syksynä julkaissut liikesopimuksen, jonka vuoksi olosuhteiden voitiin katsoa olennaisesti muuttuneen ja sopimuksen kohtuullistamisen olevan perusteltua.
Työnantaja oli vaatinut, että pyyntö jätetään tutkimatta. A oli menettänyt kanneoikeutensa, sillä hän ei ollut pannut korvauskannetta vireille 10 vuoden määräajassa.
Työsuhdekeksintölautakunnan mukaan A ei ollut pannut korvauskannetta vireille 10 vuoden määräajassa tai vuoden kuluessa patentin myöntämisestä, joten kanneoikeus oli vanhentunut.
Oikeus voi määrätä toisin kuin sopimuksessa on sovittu, mikäli olennaisesti muuttuneet olosuhteet antavat siihen aihetta (TyösuhdekeksintöL 9.1 §). Lautakunta katsoi, ettei se ollut säännöksessä tarkoitettu oikeus. Lautakunta jätti lausuntopyynnön tutkimatta. (KT)