A Oy vaati, että Viestintäviraston verkkotunnusta koskeva päätös on kumottava ja B Oy:n rekisteröimä verkkotunnus verkkokauppa.fi on peruutettava ja siirrettävä A Oy:lle. Edelleen A Oy vaati, että A Oy:n oikeudenkäyntikulut on määrättävä korvattaviksi niille kuuluvine korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.
A Oy:n mukaan verkkotunnus verkkokauppa.fi oli siirrettävä A Oy:lle, koska verkkotunnus verkkokauppa.fi oli sekoitettavissa A Oy:n aputoiminimeen Suomen Verkkokauppa.fi. Edelleen A Oy katsoi, että verkkotunnus oli sen suojatun aputoiminimen johdannaisnimi ja verkkotunnus oli hankittu hyötymistarkoituksessa, ja että verkkotunnus oli vakiintuneen tavaramerkin verkkokauppa.com johdannaisnimi ja verkkotunnus oli hankittu hyötymistarkoituksessa.
HAO totesi, että verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 ja 4 kohtien mukaan Viestintävirasto voi peruuttaa verkkotunnuksen, jos on painavia perusteita epäillä, että verkkotunnus on suojattu nimi taikka merkki, tai jos on painavia perusteita epäillä, että verkkotunnus on suojatun nimen tai merkin johdannaisnimi tai -merkki ja se on hankittu ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.
A Oy oli vaatinut verkkotunnuksen verkkokauppa.fi peruuttamista, koska verkkotunnus on sekoitettavissa A Oy:n aputoiminimeen, joka on 13.5.2003 rekisteröity kaupparekisteriin yhtiön aputoiminimenä. HAO katsoi, että verkkotunnuksen peruuttamisperusteet on tyhjentävästi määritelty verkkotunnuslain 12 §:ssä, eikä tunnuksen sekoitettavuutta suojattuun nimeen tai merkkiin ole määritelty peruuttamisperusteeksi.
Edelleen HAO katsoi, että verkkotunnus verkkokauppa.fi muodostuu A Oy:n rekisteröidyn nimen osasta, joka muistuttaa toisen suojattua nimeä, joten verkkotunnus verkkokauppa.fi voidaan katsoa suojatun nimen johdannaisnimeksi. Kuitenkin HAO arvioi, että kun otetaan huomioon sanan verkkokauppa yleisluonteisuus, A Oy:n ja B Oy:n toimialat ja niiden toiminnasta esitetty selvitys, ei ole painavia perusteita epäillä verkkotunnuksen olevan hankittu ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Myöskään se, että verkkotunnukset verkkokauppa.fi ja verkkokauppa.com saattavat olla sekoitettavissa toisiinsa, ei ole osoitus hyötymistarkoituksesta.
HAO katsoi, ettei Viestintäviraston päätöstä ole syytä muuttaa. Edelleen HAO katsoi, ettei oikeudenkäynti ole aiheutunut viranomaisen virheestä eikä asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ole kohtuutonta, että A Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. B Oy:lle kuulemisestaan aiheutuneet kustannukset HAO määräsi jäävän sen vahingoksi.
(JT)