Asiassa oli kysymys verkkotunnuksen myöntämistä koskevasta valituksesta. Tapauksessa Arctecho Oy (myöhemmin Arctecho) oli vaatinut CenCei Oy:lle (myöhemmin CenCei) rekisteröidyn verkkotunnuksen verkkokauppa.fi peruuttamista, koska verkkotunnus oli sekoitettavissa Arctechon aputoiminimiin, joita olivat muun muassa Verkkokauppa.com Finland ja Suuri suomalainen Verkkokauppa.fi. Hallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Arctechon aiemman valituksen. HAO oli perustellut päätöstään sillä, että verkkotunnuslain 4 §:n 3 momentin mukaan verkkotunnus ei saa oikeudettomasti perustua toisen suojattuun nimeen tai merkkiin. Lain 3 §:n 3 kohdan mukaan suojatulla nimellä tai merkillä tarkoitetaan esimerkiksi toiminimilaissa ja tavaramerkkilaissa tarkoitettua vakiintunutta nimeä, toissijaista tunnusta tai tavaramerkkiä. HAO oli katsonut, että verkkotunnuksen peruuttamisperusteet oli tyhjentävästi määritelty verkkotunnuslain 12 §:ssä. Tunnuksen sekoitettavuutta suojattuun nimeen tai merkkiin ei ollut määritelty peruuttamisperusteeksi.
Arctecho vaati Korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehyssä valituksessaan, että HAO:n ja Viestintäviraston päätökset kumotaan sekä verkkotunnus verkkokauppa.fi peruutetaan ja siirretään Arctecholle. Lisäksi yhtiö vaati, että valittajan oikeudenkäyntikulut määrätään korvattaviksi. Lisäksi Arctecho vaati, että CenCei tulee velvoittaa luovuttamaan hallintolainkäyttölain 42 §:n perusteella lokitiedostot, josta käy ilmi, kuinka monta kävijää CenCein ylläpitämillä sivuilla www.verkkokauppa.fi ja www.hairstore.fi oli käynyt. Käyntimäärällä voi olla merkitystä arvioitaessa CenCein hyötymistä nimen käytöstä.
KHO katsoi, että Arctechon aputoiminimi Suomen Verkkokauppa.fi koostui yleiskielen sanoista. Koska se oli vain heikosti erottamiskykyinen, sai se kokonaisuutenakin vain heikkoa immateriaalioikeudellista suojaa. Tämän osoitti muun muassa se, että kaupparekisteriin oli rekisteröity valittajan toiminimen rinnalle 12 muuta sanan ”verkkokauppa” sisältävää toiminimeä. Riidanalainen verkkotunnus ei ollut Arctechon suojattu nimi eikä tällaisen nimen johdannainen. Yleiskielen sana ”verkkokauppa” ei voinut sellaisenaan saada immateriaalioikeudellista suojaa, mistä kirjallisena todisteena oli rekisteriviranomaisen kesäkuussa 2005 antama välipäätös. KHO:n mukaan sana ”verkkokauppa” ei ollut myöskään vakiintunut tarkoittamaan Arctechon tarjoamia tuotteita ja palveluja.
Lisäksi KHO totesi, ettei tunnusta ollut rekisteröity ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa, eikä vastaajan tarkoituksena ollut saada oikeudetonta hyötyä verkkotunnuksellaan. Arctecho ei pystynyt osoittamaan, että vastaajan tarkoituksena olisi ollut verkkotunnuslain edellyttämä ilmeinen hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus. CenCeillä oli oikeus ja verkkotunnuslain mukainen hyväksyttävä peruste yleiskielen sanaan perustuvan verkkotunnuksen ”verkkokauppa.fi” rekisteröintiin, eikä Arctecho ollut esittänyt verkkotunnuslain mukaisia perusteita ja hyväksyttävää syytä paremmalle oikeudelleen kyseiseen verkkotunnukseen.
Edellä esitetyin perustein KHO hylkäsi valituksen eikä muuttanut HAO:n päätöstä. KHO hylkäsi myös CenCein vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. HAO:n päätöksessä mainitulla perusteella ei ollut kohtuutonta, että yhtiö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
(HM)