-verkkolehtiAsiassa oli kyse valituksesta patenttia koskevassa asiassa. Asianosaiset Westend Estate Oy ja Helsingin kaupunki olivat eri mieltä siitä, oliko Westend Estate Oy:n suomalaisen monitoimihallia koskevan patentin FI 121481 (riitapatentti) uutuutta ja keksinnöllisyyttä tarkasteltava patentin tekemispäivän 18.1.2006 mukaan vai etuoikeusasiakirjana olevan 4.5.2005 jätetyn hyödyllisyysmallihakemuksen U20050159 mukaan. Toinen riidanalainen kysymys koski sitä, oliko riitapatentti patenttilain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla keksinnöllinen eli erosiko keksintö olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.
Westend Estate Oy vaati, että Helsingin käräjäoikeuden riitapatentin mitätöivä tuomio kumotaan ja yhtiö vapautetaan korvaamasta Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa. Helsingin kaupunki vaati vastavalituksessaan, että KO tuomio tuli kumota siltä osin kuin KO oli hyväksynyt hyödyllisyysmallihakemuksen U20050159 perustuvan etuoikeusvaatimuksen ja, että Westend Estate Oy tuli velvoittaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut KO:ssa ja HO:ssa. Westend Estate Oy vaati vastauksessaan, että Helsingin kaupungin vastavalitus oli hylättävä.
Helsingin kaupunki väitti vastavalituksessaan, että etuoikeusasiakirjana pidetyn hyödyllisyysmallihakemuksen tekstistä tai kuvasta ei ollut ymmärrettävissä, että monitoimihallin hyllyt oli sijoitettu kulkemaan risteävästi. Tämän seikan vuoksi keksinnöllisyyttä ei voitu tarkastella KO:n päätöksen mukaisesti hyödyllisyysmallihakemuksen tekemispäivän 4.5.2005 mukaan. HO arvioi asiassa esitettyä näyttöä, jonka mukaan, jotta hyllyt saattoivat sijaita hyödyllisyysmallihakemuksesta ilmenevin tavoin päällekkäin ja jotta niiden kautta oli mahdollista kulkea yhtenäisen ladun edellyttämin tavoin luiskaosuuksia ylös ja alas, hyllyjen oli sijaittava risteävästi toisiinsa nähden. Täten HO katsoi KO:n tavoin, että etuoikeushakemus oli pätevä ja että riitapatentin keksinnöllisyyttä oli arvioitava 4.5.2005 tilanteen mukaan.
HO arvioi myös riitapatentin keksinnöllisyyttä. Ollakseen patentoitava ratkaisun tuli olla objektiivisesti keksinnöllinen eli sellainen, johon alan kuvitteellinen ammattimies ei olisi päätynyt sen hetkisen teknisen tietämyksensä avulla. HO:ssa kuullut todistajat totesivat, että lähimpänä tunnetun tekniikan tasona oli pidettävä US-patenttia 6 772 995, josta lähtien riitapatentin keksinnöllisyyttä tuli arvioida. US-patentin lisäksi HO arvioi KO:n tapaan lähimpänä tunnetun tekniikan tasona Esport Arenaa.
Westend Estate Oy:n mukaan riitapatentti oli keksinnöllinen, koska siinä oli yhdistetty olemassa olevia tekniikoita tavalla, johon päätymistä ei voitu pitää ilmeisenä alan keskimääräiselle ammattimiehelle. HO totesi, että riitapatentin ja kummankin estejulkaisun välillä oli eroavaisuuksia, ja että estejulkaisuista puuttui riitapatentin keskeisiä piirteitä. Nämä eroavaisuudet eivät olleet vähäisiä, mikä puolsi riitapatentin keksinnöllisyyttä. HO totesi myös, että yhdistelemällä estejulkaisuissa käytettyjä tekniikoita olisi ollut mahdollista päätyä riitapatentissa kuvattuun ratkaisuun, mikä puhui keksinnöllisyyttä vastaan. Tämä ei kuitenkaan olisi HO:n mukaan ollut ilmeistä alan keskiverto ammattimiehelle riitapatentin hakemispäivänä, minkä johdosta HO päätyi KO:n päätöksestä poiketen siihen, että riitapatenttia oli pidettävä keksinnöllisenä.
Mitättömyyskanteen osalta HO totesi, että KO:n tuomiosta ilmenevin tavoin riitapatentissa tarkoitettu ratkaisu oli patenttilain 2 §:n edellyttämin tavoin uusi ja, että ratkaisu oli edellä esitetyin tavoin myös keksinnöllinen. HO kumosi KO:n tuomion ja hylkäsi Helsingin kaupungin kanteen riitapatentin julistamisesta mitättömäksi. HO vapautti Westend Estate Oy:n velvollisuudesta korvata Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut.
(HM)