-verkkolehtiHelsingin kaupunki oli ostanut lainvoimaiseksi tulleessa pakkohuutokaupassa niin kutsutun Ylläs-hallin, jonka käyttämisestä vastaaja Westend Estate Oy oli suomalaisen monitoimihallia koskevan patentin FI 121481 (riitapatentti) perusteella vaatinut lisenssimaksua. Patenttivaatimuksen 1 mukainen monitoimihalli oli tunnettu siitä, että hallin yksi osuus muodosti päättymättömän jäähdytettävissä olevan hiihtoradan, jossa hyllyjä oli sijoitettu kulkemaan päällekkäin ja risteävästi, ja joka käsitti luiskaosuuksia hyllytasolta toiselle nousemiseksi ja laskeutumiseksi.
Tapauksessa Helsingin kaupunki vaati, että Helsingin käräjäoikeus julistaa mitättömäksi Westend Estate Oy:lle myönnetyn riitapatentin ja velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut korkoineen. KO katsoi, että Helsingin kaupungille aiheutui riitapatentista patenttilain 52 §:n 4 momentissa tarkoitettua haittaa, minkä vuoksi kaupungilla oli oikeus vaatia riitapatentin julistamista mitättömäksi.
KO oli aiemmin antanut asiassa tuomion ja hyväksynyt Helsingin kaupungin kanteen. Helsingin hovioikeus oli myöhemmin kumonnut KO:n tuomion ja palauttanut asian käsiteltäväksi uudelleen, koska tuomiossa ei ollut lausuttu niistä kaupungin väitteistä, ettei riitapatentti täyttänyt patenttilain 2 §:ssä tarkoitettuja patentin uutuutta ja keksinnöllisyyttä koskevia vaatimuksia. Asiassa oli ratkaistava riidanalainen kysymys siitä, oliko riitapatentin uutuutta ja keksinnöllisyyttä tarkasteltava patentin tekemispäivän 18.1.2006 mukaan vai etuoikeusasiakirjana olevan 4.5.2005 jätetyn hyödyllisyysmallihakemuksen U20050159 mukaan. Toinen riidanalainen kysymys koski sitä, oliko riitapatentti patenttilain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla keksinnöllinen ja uusi eli erosiko keksintö olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.
Patenttihakemuksen etuoikeudesta on oikeuskirjallisuudessa todettu, että kysymyksessä on oltava sama tai ainakin osittain sama keksintö. Sama keksintö määritellään oikeuskirjallisuudessa sen perusteella, miten alan keskitason ammattimies ymmärtää hakemuksessa esitetyn keksinnön. KO katsoi teknillisen alan asiantuntijoiden tavoin, että etuoikeushakemuksena pidetystä hyödyllisyysmallihakemuksesta kävivät suoraan ja yksiselitteisesti ilmi itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 mainitut kantajan etuoikeuden osalta riitauttamat monitoimihallin hyllytasojen väliset luiskaosuudet. Vaikka niitä ei täsmällisesti mainittu etuoikeusasiakirjassa, oli alan ammattimiehelle suoraan ja yksiselitteisesti selvää, että eri kerroksissa sijaitsevilla hyllyillä kulkeva yhtenäinen latu vaati hyllykerrosten välisiä luiskaosuuksia. Täten KO hylkäsi kanteen etuoikeutta koskevin osin.
Puuttuvan uutuuden osalta Helsingin kaupunki oli vedonnut siihen, että riitapatentin patenttivaatimuksessa 1 esitetty ratkaisu oli tullut tunnetuksi vuosina 2002-2005 rakennetusta Esport Arena- hallista ja yhdysvaltalaisesta patentista US 6 722 995 (US-patentti). KO:n teknillisen alan asiantuntijat totesivat lausunnossaan riitapatentin ja Esport Arenan vertailun johdosta, ettei Esport Arena-hallissa ollut hyllyjä useassa kerroksessa eikä siinä voinut harjoittaa hiihtourheilua, minkä vuoksi riitapatentti oli uusi suhteessa Esport Arenaan. Lisäksi teknillisen alan asiantuntijat totesivat lausunnossaan riitapatentin ja US-patentin vertailun johdosta, ettei US-patenttiin sisältynyt useita eri kerroksissa sijaitsevia hyllyjä tai kuvausta hyllytasolta toiselle siirtymisestä.
KO totesi, että keksinnön uutuuden esteitä arvioitaessa kaikkien riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteiden oli täytynyt tulla tunnetuksi jostakin riitapatentin etuoikeuspäivää aikaisemmasta julkaisusta. Koska kaikki piirteet eivät käyneet ilmi uutuuden esteeksi vedotusta Esport Arenasta tai tarkasteltavasta US-patentista, KO totesi, ettei perusteita riitapatentin julistamiselle mitättömäksi keksinnön puuttuvan uutuuden nojalla ollut olemassa ja täten hylkäsi kanteen myös tältä osin.
Lisäksi KO arvioi asiassa riitapatentin keksinnöllisyyttä. Puuttuvan keksinnöllisyyden osalta Helsingin kaupunki vetosi siihen, ettei riitapatentin itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritelty ratkaisu ollut keksinnöllinen verrattuna ennen riitapatentin hakemuspäivää julkiseksi tulleeseen Esport Arena -halliin ja US-patentiin. Puuttuvaa keksinnöllisyyttä tulee patenttioikeuden alalla vakiintuneesti arvioida kuvitteellisen alan ammattimiehen näkökulmasta, jolla on alan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarkoitettu ammattilaista, jolla on alan keskimääräiset tiedot ja taidot sekä käsitys siitä, mitä on etuoikeuspäivänä kuulunut alan yleistietouteen. Vastoin teknillisen alan asiantuntijoiden näkemystä KO totesi, että alan ammattimies, jolla oli tieto sekä lähintä tunnettua tekniikkaa edustavasta US-patentista että Esport Arenasta, kykeni ilman omaa keksinnöllisyyttä, luovuutta ja muuta kuin tavanomaista rakennusinsinöörin mielikuvitusta toteuttamaan riitapatentin kaikki piirteet. Näillä perusteilla KO katsoi, ettei riitapatentti ollut patenttilain 2 §:ssä edellytetyin tavoin keksinnöllinen ja julisti patentin mitättömäksi.
Vastaaja Westend Estate Oy valitti tuomiosta Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus kumosi tuomion ja hylkäsi Helsingin kaupungin kanteen riitapatentin julistamisesta mitättömäksi.
(HM)