Asiassa oli kyse tietokantasuojasta.
A.K. oli ollut Intera Software Oy:n hallituksen jäsen ja M.K. Kempeleen Puupekat Oy:n hallituksen jäsen. Keittiöjätti Oy oli aikanaan tilannut Intera Software Oy:ltä tarjouslaskentaohjelman, johon oli sisältyneet osat t_Tuote, t_Osa ja t_TuoteOsa. Turun käräjäoikeus oli sittemmin tuomiollaan (24.1.2007 nro 769) vahvistanut, että Keittiöjätti Oy:llä oli tekijänoikeuslain 49 §:n mukainen oikeus kyseessä oleviin kolmeen tietokantaan.
Myöhemmin M.K. oli tilannut yhtiönsä nimissä Intera Software Oy:ltä tarjouslaskentaohjelmiston, ja A.K. oli syyttäjän mukaan kopioinut kyseessä olevat tietokannat ohjelmistoon ja luovuttanut kauppahinnalla niihin käyttöoikeuden.
Syyttäjä oli vaatinut KO:ssa rangaistusta tekijänoikeusrikkomuksesta sekä A.K. asettamista liiketoimintakieltoon. Keittiöjätti Oy oli yhtynyt rangaistusvaatimukseen ja vaatinut vastaajien velvoittamista suorittamaan tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisena hyvityksenä 50. 000 euroa viivästyskorvauksineen.
Vastaajat olivat kiistivät syytteet. KO katsoi, että näytön perusteella jäi näyttämättä, että A.K. olisi kopioinut tietokannat luovuttamaansa ohjelmistoon ja että A.K. ja M.K. olisivat loukanneet tekijänoikeuslain vastaisesti Keittiöjätti Oy:n oikeutta syytteessä sanottuihin tietokantoihin. KO hylkäsi vaatimuksen liiketoimintakiellosta ja ei tuominnut hyvitystä, sillä sille ei ollut perusteita.
Keittiöjätti Oy valitti hovioikeuteen. Arvioitavaksi tuli kysymys siitä, oliko kopioinnin kohteena ollut tekijänoikeuslain 49 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tietokantasuojaa saava olennainen osa tietokannasta.
HO:n mukaan oli jäänyt näyttämättä, että kyseessä olevat taulut t_Tuote, t_Osa ja t_TuoteOsa olisivat edellyttäneet määrältään tai laadultaan huomattavaa investointi tekijänoikeuslain 49 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoittamalla tavalla.
HO katsoi, että perustetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut.