M.N. oli luonut Pelastakaa Pedofiilit -sivuston, jonne hän oli kopioinut S.K:n luomalta Pelastakaa Lapset ry:n internetsivustolta kolme lyhyttä otsikkoa, kuusikohtaisen adjektiiviluettelon ja kahdeksan lyhyttä lausetta. Tarkoituksena oli ollut M.N.:n mukaan kritisoida valittajan naiivina ja harhaanjohtavana pitämää Pelastakaa Lapset ry:n Nettivihje-palvelua.
KäO oli tuominnut M.N.:n tekijänoikeusrikoksesta sakkorangaistukseen sekä vahingonkorvauksiin. Valittaja vaati ensisijaisesti asian palauttamista käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi ja toissijaisesti tuomion kumoamista ja syytteen sekä korvausvaatimusten hylkäämistä. Lisäksi valittaja vaati, että hänen oikeudenkäyntikulunsa sekä turvaamistoimiprosessista aiheutuneet kulut korvataan. Valittaja perusteli valitustaan sillä, että kyse oli yhteiskuntakriittisestä parodiasta ja sananvapauden käyttämistä. Lisäksi valittaja oli pyrkinyt toimimaan tekijänoikeuslain puitteissa, joten kyse olisi kieltoerehdyksestä. Lisäksi kyseessä olisi ollut kielletty syytteen muuttaminen.
Vastapuoli katsoi, että M.N:n sivusto oli aiheuttanut tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistössä tarkoittamaa merkittävää haittaa tai vahinkoa. Kyse ei ole ollut kieltoerehdyksestä, sillä valittajan tietoon oli useita kertoja tuotu asianomistajien mielipide ja se, että sivusto loukkasi tekijänoikeutta.
HO katsoi, että asiassa kyseessä ollut syytteen teonkuvauksen muutos oli koskenut vain asianomistajan nimeämistä ja sitä tapaa, jolla valittajan on väitetty loukanneen syytteessä tarkoitettua tekijäoikeutta. Lisäksi valittajalle oli annettu tarpeeksi aikaa puolustuksen valmistelemiseen. Näin ollen kyse ei ollut kielletystä kanteen muuttamisesta. HO katsoi tekijänoikeusneuvoston lausuntoon viitaten, että Pelastakaa Lapset ry:n internetsivuston tekstin käyttäminen Pelastakaa Pedofiilit -internetsivustolla muuttamattomana tai muutettuna siten, että lapset-sana on vaihdettu sanaksi pedofiilit-sanaksi, ilman oikeudenhaltijan suostumusta merkitsee tekijänoikeuslain 2 §:n mukaisten taloudellisten oikeuksien loukkausta. Lisäksi tekstillä on loukattu tekijän moraalisia oikeuksia. HO totesi, että sananvapauden suoja ei ole rajoittamaton, eikä oikeuksien loukkaamista voi oikeuttaa käsiteltävässä tapauksessa sananvapauteen vetoamalla. Lisäksi asiassa ei ole tullut HO:n mukaan esille seikkoja, joiden mukaan kyse olisi kieltoerehdyksestä.
HO ei nähnyt syytä alentaa rangaistusta eikä muuttaa vahingonkorvausvelvollisuutta. Lisäksi HO hylkäsi valittajan kuluvaatimukset.