Eka Chemicals AB:n (EC) oli tehnyt patenttilain 2 § 1 ja 2 momenttiin nojautuen väitteen Novamax ITB s.r.l.:n (Novamax) patenttia nro 101981 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli kumonnut 18.2.2000 antamallaan päätöksellä Novamaxin keksintöä ”Menetelmä ruostumattoman teräksen peittaukseen ja passivointiin ilman typpihappoa” koskevan patentin. EC oli valituksessaan esittänyt, että Novamaxin patenttia koskevassa keksinnössä oli yhdistetty väitejulkaisusta tunnettuun tekniikkaan alalla käytössä olevaa tekniikan tasoa ja siten päädytty ratkaisuun, jota ei voitu pitää uutena.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt Novamaxin valituksen. Valituslautakunta oli katsonut ratkaisunsa perusteluissa, että perusasiakirjoista ei löytynyt perusteita uusien patenttivaatimusten mukaisille rajoituksille ja määrittelyille. Patentti olisi tullut käsittämään sellaista, mikä ei ollut ilmennyt hakemusta tehtäessä, joten uudet vaatimukset eivät olleet hyväksyttävissä. Viitejulkaisujen perusteella valituslautakunta oli tullut myös siihen tulokseen, että keksintöä ei voitu pitää uutena. Keksintöä ei voitu myöskään pitää uutena verrattuna aikaisempaan patenttihakemukseen 920580 (patentti nro 101234) nähden.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että Novamax oli asian käsittelyn aikana KHO:ssa esittänyt uudet patenttivaatimukset, jotka eivät olleet aiemmin mainitulla tavalla perusasiakirjojen vastaisia tai epäselviä. KHO ei ottanut asiaa patentoitavuuden kannalta ratkaistavakseen, mutta kumosi PRH:n ja valituslautakunnan aiemmat päätökset ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
Katso myös ratkaisu KHO:2003:1516
KHO:2003:1516
Tiivistelmä 13.2.2012/hkm