Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Flinter Groningen B.V.:n vaatimuksesta julistanut Oy Langh Ship Ab:n hyödyllisyysmallin n:o 5127 rekisteröinnin osittain mitättömäksi. Keksinnöt eivät olleet uusia siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallihakemuksen perustana olevan patenttihakemuksen tekemispäivää.
Flinter Groningen B.V. oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli pysyttänyt päätöksen. Lautakunta kiisti väitteentekijän esityksen, että toissijaiset suojavaatimukset eivät ilmenneet perusasiakirjoista, ja niiden määrittelemä ratkaisu erosi selvästi siitä, mikä oli tunnettua viitejulkaisusta.
Flinter Groningen B.V. valitti KHO:een, vaati hyödyllisyysmallin kumoamista ja Oy Langh Ship Ab:n velvoittamista korvaamaan sille valituksesta aiheutuneet kulut. Suojavaatimuksia oli muutettu koskemaan sellaista, joka ei käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta, ja niissä esitetyt määritelmät löytyivät viitejulkaisuista tai olivat alan ammattimiehelle itsestään selviä ratkaisuja. Oy Langh Ship Ab antoi KHO:lle uudet, toissijaiset suojavaatimukset.
KHO totesi, että Flinter Groningen B.V. oli liittänyt valitukseen uuden viitejulkaisun ja Oy Langh Ship Ab oli toimittanut vielä uudet, kolmassijaiset suojavaatimukset. Koska asia oli tullut KHO:ssa esitetyn uuden selvityksen ja uusien patenttivaatimuksien esittämisen johdosta uuteen tilaan, KHO kumosi aikaisemmat päätökset ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. KHO hylkäsi valittajan vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvauksesta, koska valituslautakunnan päätöksen kumoamiseen ja asian palauttamiseen johtaneet syyt huomioon ottaen ei ollut kohtuutonta, että valittaja vastasi itse oikeudenkäyntikuluistaan.
Laatinut Ville S./ 16.1.2009