Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli 4.5.2005 (taltio 1054, diaari 477/3/04) kumonnut hyödyllisyysmallin 5127 mitättömäksi julistamista koskevassa asiassa annetut päätökset ja palauttanut asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH). Mitättömäksijulistamisvaatimuksen oli tehnyt Flinter Groningen B.V. (Flinter Groningen) ja se koski Oy Langh Ship Ab:n (Langh Ship) hallitsemaa ”Järjestely kelojen kuljettamiseksi laivalla ja kelapidin, joka on tarkoitettu käytettäväksi kelan kuljetustelineenä laivassa” -nimistä keksintöä.
Uudessa käsittelyssä PRH oli katsonut, etteivät hyödyllisyysmallin rekisteröintipäivän 31.10.2001 suojavaatimuksissa kuvaillut keksinnöt olleet uusia hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n mukaisesti. Tämän johdosta Langh Ship oli toimittanut 16.9.2005 uudet suojavaatimukset, joiden mukaista keksintöä PRH oli pitänyt uutena ja tunnetusta tekniikasta selvästi eroavana. Flinter Groningenin mukaan suojavaatimuksia oli laajennettu vastoin HmL 11 §:ää, koska niihin oli lisätty määrite ”lastaamiseksi laivaan”. PRH:n mukaan lisäys kävi kuitenkin selville alkuperäisistä asiakirjoista.
Näin ollen PRH oli mitätöinyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin osittain (HmL 21 §) pitäen sen voimassa 16.9.2005 annettujen suojavaatimusten mukaisena.
Flinter Groningen oli valittanut asiasta PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitätöimistä kokonaisuudessan. Yrityksen mukaan jo tunnettuja julkaisuja yhdistelemällä päädyttiin käsiteltävän keksinnön mukaiseen ratkaisuun. Lisäksi se oli toistanut näkemyksensä suojavaatimusten laajentamisesta ja esittänyt muitakin perusteluja. Vastineessaan Langh Ship oli puolestaan esittänyt useat vaihtoehtoiset suojavaatimukset, joista kolmassijaisista oli poistettu määrite ”lastaamiseksi laivaan”.
Valituslautakunta oli todennut, että KHO oli jo aiemmassa käsittelyssä katsonut jotkut julkaisut esteeksi soveltumattomiksi. Myöskään uudessa käsittelyssä esitetyistä julkaisuista ei ollut uutuudenesteeksi. Valituslautakunta katsoi, että suojavaatimus ei ollut alun perin koskenut laivaan lastaamista, joten kolmassijaiset suojavaatimukset olivat hyväksyttävissä. Näin ollen se oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian tälle rekisteröinnin osittaista mitätöintiä varten.
Flinter Groningen valitti KHO:een ja vaati hyödyllisyysmallin mitätöimistä kokonaisuudessaan, koska keksintö ei uusienkaan suojavaatimusten mukaisena eronnut selvästi tunnetusta tekniikan tasosta. Lisäksi yhtiö pyysi, että asia palautetaan patenttivirastoon vasta nyt esitettävien lisäjulkaisujen selvittämiseksi ja arvioimiseksi.
KHO totesi, että esteeksi ehdotetuista julkaisuista lähintä tekniikan tasoa edustavan oli jo aiemmassa päätöksessä 4.5.2005 todettu esittävän esillä olevaan keksintöön nähden erilaisen ratkaisun. KHO katsoi myös muiden esitettyjen julkaisujen mukaisten ratkaisujen eroavan hyödyllisyysmallin mukaisesta keksinnöstä. Näin ollen KHO hylkäsi valituksen. KHO katsoi myös voivansa arvioida itse lisäjulkaisujen merkityksen, joten se ei katsonut tarpeelliseksi palauttaa asiaa patenttivirastoon.
Tiivistelmä 2.7.2012/MK