PRH oli hylännyt Société Jas Hennessy & Co:n tekemän väitteen Kong Ling Guon tavaramerkin ENNESY (kuvio) kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. PRH oli katsonut, että pelkästään se, että tavaramerkin haltija ei ole vastannut väitteeseen, ei johda siihen, ettei rekisteröinti tulisi voimaan Suomessa. Société Jas Hennessy & Co valitti PRH:n päätöksestä.
MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa oli kysymys siitä, tuleeko kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla, jolla ei ole Suomessa kotipaikkaa, olla asiamies, joka voidaan merkitä Suomessa voimassa olevista kansainvälisistä rekisteröinneistä pidettävään luetteloon. MAO katsoi TMerkkiL 31 §:n asiamiespakon koskevan myös kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin haltijaa, jolloin kansainvälinen rekisteröinti ei olisi Suomessa voimassa, jos tavaramerkin haltija ei määräajassa ilmoittaisi asiamiestä.
PRH vaati MAO:n päätöstä purettavaksi ja palautettavaksi MAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. PRH:n mukaan MAO:n päätös perustui ilmeisen väärään lain soveltamiseen, asiaan tuli soveltaa TMerkkiL 56 f §:ää 31 §:n sijaan.
KHO:n mukaan TMerkkiL 56 f §:n velvollisuuden käyttää asiamiestä on katsottava rajoittuvan myös väitevaiheessa tilanteeseen, jossa kansainvälisen tavaramerkin haltija haluaa lausua väitteen johdosta. Väitteeseen vastaaminen tai asiamiehen käyttäminen eivät voi olla rekisteröinnin Suomen voimassaolon pysyttämisen edellytyksenä. KHO purki MAO:n päätöksen ja palautti asian MAO:lle uudelleen ratkaistavaksi.
(JH)