-verkkolehtiNahkakunta valitti HO:n päätöksestä (22.12.2005 nro 4212), jolla oli todettu, että Nahkakunnan ICEY-liukuestemalli loukkasi Devisyksen rekisteröityä mallia numero 13154. KKO:n päätettävänä oli, saiko ns. asiaan perehtynyt käyttäjä selvästi erilaisen kokonaiskuvan ICEY-mallista kuin mallista numero 13154.
Malleista saatavien kokonaiskuvien ja niiden eroavaisuuksien arvioinnissa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä. Tulee muistaa, että melko pienetkin eroavaisuudet voivat saada suojaa, jos niillä on tuotekehittelyn kannalta selvästi merkitystä. Mallia arvioidessa tulee myös ottaa huomioon kyseessä oleva tavaralaji, sillä joidenkin tavaroiden kohdalla käyttötarkoitus rajaa mallin tiettyihin perusmuotoihin, jolloin pienetkin erot voivat olla hyvin merkityksellisiä.
KKO katsoi, että käyttötarkoitus rajasi kenkään kiinnitettävän liukuesteen suunnittelijan vapautta määräävästi, sillä suunnittelussa tuli ottaa huomioon esimerkiksi helppous kenkään kiinnitettäessä sekä sopivuus erilaisten kenkien kanssa. Tämän vuoksi pienetkin erot olivat merkityksellisiä mallien välistä eroavaisuutta arvioidessa.
Merkityksellisin eroavaisuus ICEY-liukuesteessä verrattuna malliin numero 13154 oli kantaosan kannaksen linjauksen erilaisuus. KKO katsoi, että tämä eroavaisuus oli liian vähäinen siitä huolimatta, että tämän tavaralajin kohdalla pienikin eroavaisuus olisi voinut olla merkityksellinen. Mallien välistä yhdenmukaisuutta voitiin pitää huomattavana. ICEY-liukueste ei ollut kokonaisvaikutelmaltaan siinä määrin erilainen kuin malli numero 13154, että sitä olisi voitu pitää luovan työn muotoilullisesti itsenäisenä teoksena, ja siksi se loukkasi rekisteröityä mallia numero 13154.
(SR)