-verkkolehti(Tiivistelmä 23.7.07/ Aino)
Nahkakunta oli vuoden 2003 alusta maahantuonut, markkinoinut ja myynyt ruotsalaisvalmisteisia kenkiin kiinnitettäviä ICEY-liukuesteitä. Devisys oli väittänyt KäO:ssa kyseisten liukuesteiden loukkaavan sen rekisteröityä mallioikeutta (nro 13154, haettu 1989) vaatien toiminnan kieltämistä ja korvauksia. Kannemallin taustalla oli VTT:ssä tehty tutkimus, jonka keskeinen tulos oli, että liukastumisen estämiseksi piikit tulee sijoittaa kantapään alle. Kantajan mukaan sen ICEY-liukuesteissä oli jäljitelty sen liukuesteiden kantaosan ja kiinnityslenkin muotoa.
Kiinnitysremmin kulkeminen nilkan editse jalkapöydän yli oli KäO:n mukaan perinteinen tapa tukea sandaalityyppinen kenkä jalkaan, eikä tuhansia vuosia käytössä olleeseen yleiseen tapaan voi mallioikeuden avulla saada yksinoikeutta. Liukueste oli mahdollista kiinnittää kenkään muillakin tavoin. Kyseinen kiinnitysratkaisu oli kuitenkin ollut käytössä jo ennen kannemallin rekisteröintiä, eikä mallioikeus antanut yksinoikeutta tällaiseen tekniseen ratkaisuun. Lisäksi verratessaan ICEY-tuotteita kannemalliin KäO oli yksityiskohtien erojen vuoksi katsonut, että ICEY-tuotteet erosivat mallioikeuslain tarkoittamalla tavalla Devisyksen mallista, eivätkä loukanneet mallia. KäO oli hylännyt kanteen.
Devisys valitti HO:een väittäen, että KäO oli arvioinut mallioikeuden suojapiirin liian suppeasti. Epäolennaisille ja pienille eroille ei tullut antaa ratkaisevaa merkitystä, vaan keskeisintä oli kokonaisulkonäkövaikutelmien vertaileminen. Liukuesteen käyttötarkoitus ei rajoittanut mahdollisuuksia liukuesteen muotoiluun, vaan liukueste oli mahdollista muotoilla ja kiinnittää kenkään monella muullakin tavalla.
HO:n mukaan tuote loukkaa rekisteröityä mallia, jos tuotteen ja mallin piirteet eroavat toisistaan vain epäolennaisilta yksityiskohdiltaan, ja jos asiaan perehtyneen käyttäjän tuotteesta saama kokonaisvaikutelma ei eroa mallin kokonaisvaikutelmasta. Esitettyjen todisteiden perusteella HO katsoi, että jo ennen kannemallin hakemista oli tunnettua asentaa erillinen liukueste kengän kantapään alle ja toteuttaa liukuesteen kiinnitys nilkan editse kulkevalla kiinnityshihnalla. Ennen kannemallia tunnetut liukuesteet olivat kuitenkin linjoiltaan ja muodoiltaan huomattavasti poikenneet toisistaan. Näin ollen liukuesteen käyttötarkoitus, sen asentaminen kengän kannan alle tai sen kiinnittäminen jalkaan nilkan editse kulkevalla hihnalla eivät rajoittaneet liukuesteen suunnittelua niin paljon, että liukueste olisi valmistettavissa vain kannemallilla suojatulla tavalla. HO:n mukaan kannemallista ja ICEY-liukuesteestä saatavat kokonaisvaikutelmat olivat olennaisesti samankaltaisia. Toisaalta liukuesteiden yksityiskohdissa oli todettavissa eroavuutta. Kuitenkin, koska kantapään alle asennettavan liukuesteen käyttötarkoitus ei rajoittanut liukuesteen muotoilemista kovin paljon edes silloin, kun liukueste kiinnitetään jalkaan nilkan editse kulkevalla hihnalla, HO katsoi, etteivät yksityiskohtien erot olleet mallioikeudellisen kokonaisarvioinnin kannalta olennaisia.
HO katsoi Nahkakunnan maahantuomien, markkinoimien ja myymien ICEY-liukuesteiden loukkaavan Devisys Oy:n rekisteröityä mallioikeutta. Se kumosi KäO:n tuomion, kielsi Nahkakuntaa jatkamasta tai toistamasta mallioikeuden loukkausta sekä palautti asian KäO:een vahingonkorvauksen määräämistä varten.