MAO:574/16

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero2016/459
Ratkaisun päivämäärä5.10.2016
Tuomion numero574
Laki, lainkohtaTodistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n 1 mom., 3 §, UK 2 luvun 2 §
Riidanalaisen patentin numeroFI 108700
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Taminco Finland Oy
Osapuolet, vastaaja(t)WK Agro Oy

Kantaja Taminco Finland Oy oli patentti FI 108700, jonka itsenäinen patenttivaatimus 4 koskee menetelmää muurahaishappoliuoksen aiheuttaman korroosion pienentämiseksi. WK Agro Oy oli kantajan mukaan valmistanut tuotetta Happo78plus, joka kantajan mukaan rikkoi sen oikeutta patenttivaatimus 4 menetelmään. Osapuolten välisissä neuvotteluissa vastaaja oli kieltäytynyt antamasta tietoja loukkauksen laajuudesta ja kestosta. Tämän takia Taminco Finland Oy vaati, että MAO määrää ulosottomiehen ja esteettömän asiantuntijan ottamaan jäljennökset vastaajan vuosien 2014-2016 aikaisista laskuista, tarjousasiakirjoista, asiakaslistoista sekä muista asiakkaisiin liittyvistä materiaaleista, kuiteista, kirjanpitoaineistosta, sopimuksista, mainoksista, esitteistä, tuoteselosteista, valmistusohjeista, tiedot varastoista, varastojen sijaintipaikoista, varastoissa olevista rehuliuosten määristä ja muusta aineistosta, jotka liittyvät Happo78plus -nimisiin tuotteisiin.

MAO totesi, että turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä on todennäköinen loukkauksen toteutuminen sekä vaara siitä, että vastapuoli menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla. Lisäksi edellytetään, että vastapuolelle ei menettelyn seurauksena aiheudu kohtuutonta haittaa suhteessa turvattavaan etuun.

Vastaaja ei ollut yksilöinyt takavarikoitaviksi vaatimiensa tavaroiden osalta sitä, mikä merkitys asian ratkaisemisen kannalta kullakin materiaalilla on. MAO arvioi yksilöinnin puuttuessa, että tuotteen koostumusta ja markkinointia liittyvällä materiaalilla on merkitystä patentinloukkauksen tutkimisen kannalta. MAO katsoi, että Happo78plus-tuotteeseen liittyvät mainokset ja esitteet saattavat olla merkityksellisiä asian arvioinnin kannalta. Kun otetaan vielä huomioon se, että vastapuolella ei ole näiden materiaalien suhteen erityistä säilyttämisvelvollisuutta eikä vastapuoli ole väittänyt, että materiaalien luovutuksesta aiheutuisi sille haittaa, turvaamistoimi voidaan myöntää mainosten ja esitteiden säilymisen turvaamiseksi.

Muiden vaadittujen materiaalien osalta MAO ei katsonut olevan riittäviä perusteita turvaamistoimille. Laskujen, kuittien ja kirjanpitoaineiston osalta MAO totesi, että vastapuolella on lain nojalla velvollisuus säilyttää nämä materiaalit eikä näin ollen vaaraa aineiston turmelemisesta ole. Materiaalien, sopimusten, valmistusohjeiden sekä varastoihin liittyvien tietojen osalta hakija ei ollut MAO:n mukaan osoittanut riittäviä perusteita sille, että materiaaleilla olisi merkitystä patentinloukkauksen arvioinnissa. Myöskään hakijan esittämä vaatimus turvaamistoimesta muiden Happo78plus-tuotteeseen liittyvien materiaalien osalta ei ollut mahdollinen, koska todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain esitöissä on todettu, että turvaamistoimen kohde tulee yksilöidä sellaisella tarkkuudella, että täytäntöönpanossa ei jää epäselväksi, mihin omaisuuteen turvaamistoimi kohdistuu.

Näillä perusteilla MAO määräsi ulosottomiehen ottamaan jäljennökset WK Agro Oy:n hallussa olevista mainoksista ja esitteistä vuosilta 2014-2016 ja hylkäsi hakemuksen muiden vaateiden osalta.

(NH)

Ylempi oikeusaste

KKO:2019:10

Ratkaisun lainvoimaisuusEi lainvoimainen
Asiasanatpatentit, turvaamistoimet

Share: