Stromma Suomi Oy Ab ja Strömma Turism & Sjöfart AB (kantajat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus (MAO) ensisijaisesti kumoaa Helsinki Lines Oy:n (vastaaja) aputoiminimen Helsinki City Pass rekisteröinnin (kannevaatimus 1) tai toissijaisesti vahvistaa, ettei verkkotunnuksen helsinkicitypass.fi käyttö edelleenohjaustarkoituksessa loukkaa aputoiminimirekisteröintiä Helsinki City Pass (kannevaatimus 2a), sekä vahvistaa, että aputoiminimirekisteröinti ei oikeuta vastaajaa kieltämään kantajia käyttämästä verkkotunnusta helsinkicitypass.fi edelleenohjaustarkoituksessa ja/tai vaatimaan verkkotunnuksen helsinkicitypass.fi poistoa rekisteristä ja sen johdosta verkkotunnuksen siirtoa vastaajalle (kannevaatimus 2b). Lisäksi kantajat ovat vaatineet, että MAO velvoittaa vastaajan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut (158.914,01 euroa) viivästyskorkoineen.
Vastaaja on puolestaan vaatinut, että MAO ensisijaisesti hylkää kannevaatimuksen 1 ja jättää kannevaatimuksen 2 tutkimatta tai toissijaisesti hylkää kanteen kokonaisuudessaan. Lisäksi vastaaja on vaatinut, että MAO velvoittaa kantajat korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut (40.881,27 euroa) viivästyskorkoineen.
Verkkotunnus helsinkipass.fi on merkitty Stromma Suomi Oy Ab:lle 1.9.2003. Strömma Turism & Sjöfart AB:lle on puolestaan 17.7.2017 merkitty verkkotunnus helsinkicitypass.fi. Mainitut verkkotunnukset edelleenohjaavat verkkoliikennettä Stromma Suomi Oy Ab:n käyttämälle verkkosivulle www.helsinkicard.com, jossa esitellään Stromma Suomi Oy Ab:n tarjoamia matkailualan tuotteita. Vastaaja tarjoaa Helsingissä kaupunkikortteja kuluttajille nimellä Helsinki City Pass, ja kyseinen tunnus on 21.10.2015 rekisteröity sille aputoiminimeksi. Vastaajan mainituille tuotteille käyttämien verkkosivujen osoite on www.citypass.fi, jota vastaava verkkotunnus on merkitty sille 9.11.2015. Asiassa on riidatonta, että asianosaiset ovat kilpailijoita ja merkittävimmät toimijat tällä pääliiketoiminta-alueellaan Helsingissä.
Asiassa oli ensinnäkin kyse siitä, onko vastaajan aputoiminimi toiminimilaissa tarkoitetulla tavalla riittävän yksilöivä. Toissijaisesti arvioitavana oli, onko verkkotunnuksen helsinkicitypass.fi käyttäminen kantajien toimesta loukannut vastaajan aputoiminimioikeutta, ja onko vastaaja passiivisuutensa perusteella menettänyt oikeuden kieltää kantajia käyttämästä verkkotunnustaan vastaavaa tunnusta ja vaatia aputoiminimeensä vedoten verkkotunnuksen siirtoa itselleen.
Yksilöivyyden osalta MAO on ensin todennut, että aputoiminimen sisältämä sana ”Helsinki” on paikkakunnan nimi, joka ei siten toiminimilain esitöissä todetulla tavalla sellaisenaan yksin kelpaa toiminimeksi. Siten MAO on arvioinut sanayhdistelmää ”city pass” ja sitä, miten sanayhdistelmää on käytetty ja miten se ymmärretään Suomessa. MAO on huomioinut Patentti- ja rekisterihallituksen tavaramerkkioikeudellisen määritelmän sanalle ”pass”, mutta todennut, ettei päätöstä voida pitää riittävänä selvityksenä siitä, miten suomalaisen kohdeyleisön on esillä olevassa toiminimioikeudellisessa asiassa katsottava ymmärtävän sanayhdistelmän ”city pass”. MAO katsoo, että asiassa esitetty muu Suomea koskeva näyttö osoittaa, että Suomessa sanayhdistelmää ”city pass” on käytetty pääasiassa viittaamaan vastaajan tuotteeseen. Siten MAO katsoo, ettei asiassa esitetystä näytöstä voida päätellä, että sanayhdistelmää ”city pass” olisi vuonna 2015 tai sen jälkeenkään käytetty Suomessa vastaajan aputoiminimen kattaman toimialan mukaisen palvelun tai palvelun sisältämän tuotteen yleisenä nimityksenä toiminimilain 8 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Paikkakunnan nimeä ilmaisevan sanan ”Helsinki” liittämineen sanayhdistelmään ei muuta sanayhdistelmän merkitystä ainakaan aputoiminimen yksilöivyyttä heikentävästi.
Vastaaja on vaatinut, että kantajien vahvistusvaatimukset (kannevaatimukset 2a ja 2b) jätetään tutkimatta oikeussuojan tarpeen puuttumisesta johtuen. Vaatimuksen 2b osalta vastaaja on vedonnut lisäksi vireilläolovaikutukseen (lis pendens). Liikenne- ja viestintävirasto on 17.5.2023 antamallaan päätöksellä päättänyt siirtää verkkotunnuksen helsinkicitypass.fi vastaajan käyttöön. Päätöksestä on valitettu MAO:een, ja sitä käsitellään erillisenä valitusasiana.
Tältä osin MAO katsoo olevan selvää, että Stromma Suomi Oy Ab:lla verkkotunnuksen helsinkicitypass.fi käyttäjänä ja Strömma Turism & Sjöfart AB:lla mainitun verkkotunnuksen haltijana on vastaajan toimien perusteella oikeussuojan tarve asiassa. Vahvistusvaatimuksissa tarkoitetuista seikoista on katsottava olleen epätietoisuutta jo kanteen nostamisen hetkellä, ja tästä on ollut kantajille haittaa toiminimilain 27 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Vireilläolovaikutuksen osalta MAO toteaa, että kyse ei ole samasta asiasta.
Toiminimioikeuden loukkauksen arvioinnin MAO aloittaa toteamalla, että verkkotunnus helsinkicitypass.fi ja aputoiminimi Helsinki City Pass ovat kokonaisuutena arvioiden käytännössä identtiset. Kantajat ovat kuitenkin vedonneet siihen, että verkkosivuilla www.helsinkicard.com, joille verkkotunnus helsinkicitypass.fi edelleenohjaa verkkoliikennettä, myydään Stromma Suomi Oy Ab:n tuotteita nimellä Helsinki Card by Stromma, mikä poistaa sekoitettavuuden. Kantajien mukaan verkkotunnusta on käytetty ainoastaan tuotteiden kuvailemiseen. Tältä osin MAO huomioi sanayhdistelmän ”city pass” yksilöivyydestä todetun ja katsoo, ettei verkkotunnusta voida katsoa käytetyn ainoastaan kantajien tuotteiden kuvailemiseen. Oikeuskäytäntö huomioiden ei voida katsoa, että verkkosivuilla olevat yksittäiset maininnat poistaisivat sekoitettavuuden vaaraa. MAO katsoo, että verkkotunnuksen käyttäminen kantajien tavoin verkkoliikenteen edelleenohjaustarkoituksessa samassa tai samankaltaisessa toiminnassa kuin vastaaja loukkaa vastaajan oikeutta aputoiminimeen Helsinki City Pass.
Vastaajan passiivisuuden osalta MAO toteaa, että vastaajan ei voida asiassa esitetyn selvityksen perusteella katsoa olleen tai edes pitäneen olla tietoinen vuonna 2017 merkitystä verkkotunnuksesta helsinkicitypass.fi tai sen käytöstä edelleenohjaustarkoituksessa ennen kevättä 2023, jolloin vastaaja on pyytänyt Strömma Turism & Sjöfart AB:lta verkkotunnuksen helsinkicitypass.fi siirtoa itselleen. Vastaaja ei ole menettänyt oikeutta vedota aputoiminimeensä.
MAO katsoo, että kantajat on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 33.191,27 eurolla viivästyskorkoineen.
(RK)