Purac Biochem B.V. (Purac) on eurooppapatentin FI/EP 2 243 500 haltija. Purac nosti 19.3.2020 nyt kysymyksessä olevan kannepatentin loukkausta koskevan kanteen, joka on muun ohella sisältänyt vaatimuksen asiakirjan esittämisestä. Arctic Biomaterials Oy (Arctic) 10.7.2020 nostanut edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 305/2020).
Markkinaoikeus (MAO) on 16.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 227/2024 päättänyt käsitellä käsillä olevan asian sekä Arcticin nostaman eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi julistamista koskevan riita-asian samassa oikeudenkäynnissä.
MAO julisti asiassa 305/2020 tuomiolla 560/2024 eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi. Siitä johtuen patentti on ollut mitätön alusta alkaen ja näin ollen kantajan väittämät loukkauksesta eivät voi pitää paikkansa. MAO totesti, että kantajan esittämät vahvistus-, kielto- ja hävittämisvaatimukset on siten hylättävä jo tällä perusteella.
MAO on 19.2.2020 antamallaan päätöksellä numero 59/20 määrännyt todistelun turvaamisesta yhtäältä liikesalaisuusperusteella ja toisaalta eurooppapatenttiin numero FI/EP 2 243 500 perustuen. Koska patentti numero FI/EP 2 243 500 on julistettu mitättömäksi, MAO:n määräämä turvaamistoimi on peruutettava siltä osin kuin se on perustunut väitettyyn patentin loukkaukseen. Ulosottomiehen on näin ollen tämän ratkaisun saatua lainvoiman peruutettava turvaamistoimen täytäntöönpano ja palautettava haltuun otettu aineisto siltä osin kuin mainitun patentin loukkausperusteella haltuun otettu aineisto on erotettavissa liikesalaisuuden loukkausperusteella haltuun otetusta aineistosta.
Oikeudenkäyntikulut:
Osapuolet olivat eri mieltä oikeudenkäyntikulujen suuruudesta. MAO totesi, että Puracin hakemus todistelun turvaamisesta on perustunut yhtäältä liikesalaisuuden loukkaamiseen ja toisaalta patentin loukkaamiseen. Koska Puracin kanne patentin loukkaukseen perustettuna on nyt hylätty, Puracin on katsottava tarpeettomasti hankkineen turvaamistoimen patentin loukkaukseen perustettuna. Näin ollen Purac on velvollinen korvaamaan Arcticin ne oikeudenkäyntikulut, jotka ovat olleet kyseiseltä osin asiassa diaarinumero 2019/77 tarpeellisia ja kohtuullisia. Lisäksi Purac velvoitettiin korvaamaan Arcticin nyt käsitellyn asian 108/2020 oikeudenkäyntikulut. Osa Arcticin oikeudenkäyntikuluvaatimuksista hylättiin, koska niiden ei katsottu liittyvän asioihin 108/2020 ja 2019/77 tai koska niiden ei katsottu olevan tarpeellisia tai kohtuullisia.
(EB)