26 elokuun 2014
Tapauksessa kyseessä oleva patentti oli nimeltään ”Betonisten pilarielementtien ja palkki- tai laattaelementtien välinen liitos”, joka oli Anstar Oy:n (Anstar) hallussa. Anstar oli vaatinut KO:ta vahvistamaan, että Peikko Group Oy (Peikko) oli tahallisesti valmistanut, markkinoinut ja myynyt Anstarin kannepatenttia loukkaavia tuotteita. Kannepatenttia oli haettu 20.2.1989 ja se oli myönnetty 25.6.1991. Keksinnön kohteena oli betonisten pilarielementtien (pystyelementtien) […]
14 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 14.7.2010 / IAL P:llä oli patentti keksinnölle, joka koski sulfatointimenetelmää ei-rautametallien talteen ottamiseksi tällaisten metallien mineraaleista, mineraalirikasteista ja pasutetuista oksidisista välituotteista. P ja Outokumpu olivat (1980) neuvotelleet sopimuksesta P:n patenttioikeuksien luovuttamisesta Outokummulle. Outokumpu oli tehnyt P:lle esityksen sopimuksesta, joka ei kuitenkaan olisi merkinnyt sitä, että keksintöä olisi alettu hyödyntämään. Sopimusluonnoksessa oli myös määräys, jonka […]
17 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patenttivaatimusta muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt 15.4.2016 UPM-Kymmene Corporationille (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 125931. Patentti oli myönnetty menetelmään ja laitteistoon hiilivetyjen valmistamiseksi. Neste Oyj (jäljempänä valittaja) esitti 16.1.2017 Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Patentti- ja rekisterihallitus […]
