-verkkolehtiDevisys Oy valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty Kuomiokoski Oy:n mallia ”Liukueste” koskeva PRH:ssa hyväksytty hakemus. Devisys Oy:n mukaan Kuomiokoski Oy:n hakeman mallin erot verrattuna Devisys Oy:n malliin nro 13154 (väitemalli 1) olivat liian vähäiset ja haetun mallin kokonaisvaikutelma oli liian samanlainen kuin väitemalli 1:n.
Keskeisimmät erot mallien välillä olivat kantapään alle jäävän osan leveydessä ja piikkien määrässä sekä kantapäästä taaksepäin kulkevien hihnojen kulmassa. Lisäksi haetussa mallissa kantapään alle tulevasta osasta lähtevässä hihnassa oli keskellä aukko, kun taas väitemalli 1:ssä kyseinen hihna oli leveä ja yhtenäinen.
Devisys Oy vetosi KKO:n ennakkopäätökseen KKO:2007:103, jossa oli korostettu, että jo olemassa olevan mallin suojaa ei voi kiertää pelkästään sillä, että ulkomuotoon tehdään vain joitakin kokonaisuuden kannalta vähäisiä, yksityiskohtia koskevia muutoksia. Lisäksi Devisys Oy viittaisi direktiivin 98/71/EY 13. johtolauseeseen, joka edellyttää, että yksilöllisyyttä arvioitaessa kokonaisvaikutelmien eroavuuden mallien välillä tulee olla selvä.
Kuomiokoski Oy puolestaan vetosi KKO:n toteamukseen ennakkotapauksessa KKO:2007:103, jonka mukaan hyvinkin pienet eroavaisuudet ovat merkityksellisiä liukuesteiden kaltaisissa käyttöesineissä. Kuomiokoski Oy:n mukaan haettu malli pohjautui ainoastaan samaan tekniseen perusratkaisuun kuin väitemalli 1, eikä väitemallin tekijä voisi monopolisoida tällaista perusratkaisua.
KHO hylkäsi valituksen Devisys Oy:n väitemallin osalta. Asiaan perehtyneen käyttäjän haetusta mallista saama kokonaisvaikutelma poikkesi selvästi väitemallin kokonaisvaikutelmasta. KHO totesi, ettei mallisuojaa voi kiertää pelkästään ulkomuotoon tehtävillä, kokonaisuuden kannalta vähäisillä muutoksilla, mutta huomautti pienten yksityiskohtien olevan merkityksellisiä tässä tapauksessa. Yksityiskohtien merkityksellisyys johtui liukuesteen käyttötarkoituksesta, joka rajoittaa määräävästi sen muotoa. Suunnittelija on käytännön näkökohtien vuoksi sidottu tiettyihin perusmuotoihin.
Asia kuitenkin palautettiin PRH:lle väitemallien 2–5 osalta, sillä niiden merkitystä ei PRH ollut arvioinut.
(SR)