-verkkolehtiKuomiokoski Oy oli 27.2.2006 PRH:lle tekemällään hakemuksella hakenut mallin rekisteröintiä liukuestettä koskevalle mallille. Devisys Oy oli tehnyt Kuomiokoski Oy:n edellä mainittua hakemusta vastaan väitteen vedoten Devisys Oy:n mallirekisteröintiin numero 13154 (väitemalli 1), ICEY-liukuesteeseen (väitemalli 2), ET-lehden numerossa 11/2002 kuvattuun Devisys Oy:n liukuesteeseen (väitemalli 3), Devisys Oy:n mallihakemukseen numero 20030277 (väitemalli 4) sekä Kuo-Chi Kon mallirekisteröintiin numero 23937 (väitemalli 5).
PRH oli 14.2.2007 antamallaan päätöksellä hyväksynyt edellä mainitun Kuomiokoski Oy:n hakemuksen. Päätöksessään PRH on käsitellyt Kuomiokoski Oy:n hakemuksen hyväksymistä yksinomaan väitemallin 1 valossa. Devisys Oy on valittanut edellä mainitusta PRH:n päätöksestä. PRH:n valituslautakunta on 17.3.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Devisys Oy:n valituksen.
Devisys Oy on valittanut edellä mainitusta PRH:n valituslautakunnan päätöksestä. KHO hylkäsi ratkaisulla KHO 2012:94 Devisys Oy:n valituksen siltä osin kuin se perustui edellä mainittuun väitemalliin 1, kumosi PRH:n valituslautakunnan sekä PRH:n päätökset ja palauttanut asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi väitemallien 2–5 merkityksen arvioimiseksi hakemuksen hyväksymisen kannalta.
PRH oli päätöksellään 1.2.2013 hyväksynyt Kuomiokoski Oy:n edellä mainittua mallia tarkoittavan hakemuksen Devisys Oy:n väitteestä huolimatta.
Devisys Oy vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 1.2.2013 kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle rekisteröintihakemuksen hylkäämiseksi. Devisys Oy lausui, että väitemallien ääriviivat ja linjat ovat lähes samanlaiset haettuun malliin verrattuna, joten haetusta mallista puuttuu mallilta vaadittava uutuus ja yksilöllisyys.
PRH lausui, että valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista PRH:n päätöstä.
Kuomiokoski Oy vaati, että valitus hylätään. Kuomiokoski Oy lausui, että mikään valittajan viittaamista väitemalleista ei voinut muodostaa rekisteröintiestettä. Näin siksi, että KHO:n päätöksellä oli ratkaistu, että haettua mallia ulkomuodoltaan lähinnä ollut väitemalli 1 ei muodostanut estettä rekisteröinnille.
MAO katsoi, että asia oli väitemallin 1 osalta tullut lainvoimaisesti ratkaistuksi ratkaisulla KHO 2012:94. Asiassa on siten kysymys enää siitä, voivatko valittajan vetoamat väitemallit 2–5 toimia esteenä kysymyksessä olevan Kuomiokoski Oy:n rekisteröintihakemuksen hyväksymiselle. Haetun mallin eroja väitemalleihin 2–5 on pidettävä riittävinä saamaan aikaan siinä määrin erilainen kokonaisvaikutelma, etteivät väitemallit 2–5 muodosta estettä kysymyksessä olevan Kuomiokoski Oy:n hakemuksen kohteena olevan liukuestettä koskevan mallin rekisteröimiselle. MAO hylkäsi valituksen.
(JL)