-verkkolehtiTapauksessa oli kyse Iron Sky -elokuvaan kolmiulotteisia tietokoneella luotuja visuaalisia tehosteita ja animaatioita tehneiden henkilökantajien tekijänoikeudesta koko elokuvaan sekä yksilöityihin avaruusaluksiin ja muihin teoksiin.
Henkilökantajat A, B, C, D ja E vaativat, että MAO vahvistaa ensiksi, että heille on syntynyt tekijänoikeus Iron Sky -elokuvaan versioineen ja myöhemmin eritellyllä tavalla niissä käytettyihin teoksiin, toiseksi etteivät he ole luovuttaneet oikeuksia luomiinsa teoksiin laajemmin tai muutoin kuin käytettäväksi Iron Sky -elokuvassa, kolmanneksi että tuotantoyhtiöt Blind Spot Pictures Oy ja Iron Sky Universe Oy ovat loukanneet heidän tekijänoikeuttaan ja lisäksi kieltää jatkamasta tätä loukkausta sekä edelleen luovuttamasta oikeuksia. Blind Spot Pictures Oy ja Iron Sky Universe Oy vaativat, että MAO jättää pääkanteen tutkimatta tai hylkää sen.
Tekijänoikeus elokuvaan
MAO tarkasteli ensiksi kantajien vaatimusta tekijänoikeudesta koko elokuvaan ja totesi viitaten pohjoismaisiin tekijänoikeuslain lainvalmisteluasiakirjoihin, että yleensä käsikirjoittajalle ja elokuvan ohjaajalle voi syntyä tekijänoikeus koko elokuvateokseen. Syntyykö muille elokuvan valmistukseen taiteellisella panoksella osallistuville henkilöille tekijänoikeus koko elokuvaan vai vain omaan osuuteensa, riippuu heidän osuutensa merkityksestä elokuvalle kokonaisuutena. MAO totesi, että elokuvan oikeudenhaltijoiden määrittelyssä on ratkaisevaksi kysymykseksi muodostunut luovan työn ja teknisen taidon välisen rajan selvittäminen. Työn itsenäisyyttä arvostellaan elokuvan tekemisessä yleensä sen perusteella, kuinka itsenäisesti henkilö työskentelee suhteessa elokuvan ohjaajaan.
MAO katsoi, että asiassa esitetyn todistelun perusteella elokuvassa tietokoneella luodut visuaaliset tehosteet olivat olleet sinänsä keskeisiä, mutta kerronnallisesti ja ajallisesti ne eivät ole kuitenkaan olleet elokuvassa pääosassa tai määrittäneet kyseistä elokuvaa sellaisella tavalla, jolla olisi olennaista merkitystä koko elokuvateoksen tekijää koskevassa tekijänoikeudellisessa arvioinnissa. MAO katsoi, ettei henkilökantajien rooli ollut tyypillisesti elokuvan tekijöinä pidettäviin henkilöihin tai edes päävastuulliseen lavastajaan rinnastettavissa, joten henkilökantajia ei voitu pitää koko elokuvateoksen osalta tekijöinä riippumatta siitä, olisiko heillä erikseen tekijänoikeus elokuvassa ilmeneviin aluksiin tai muihin väitettyihin yksittäisiin teoksiin.
Tekijänoikeus yksilöityihin teoksiin
Seuraavaksi MAO tarkasteli, oliko kantajilla tekijänoikeus Iron Sky elokuvassa käytettyihin avaruusaluksiin tai muihin yksilöityihin teoksiin. MAO totesi alustavasti, että kaksiulotteisten kuvien mahdollisimman tarkkaa ja ohjauksessa tapahtuvaa mallintamista kolmiulotteisiksi malleiksi ei sellaisenaan voida pitää itsenäisenä ja omaperäisenä luomistyönä.
A vaati vahvistettavaksi, että hänellä on tekijänoikeus aluksiin Götterdämmerung, Liberty Capsule, Rheingold ja Zeppelin sekä Japanin edustajien alukseen, kuutukikohtaan ja Helium 3 -junaan. A, sekä muut henkilökantajat esittivät aluksia koskevan tekijänoikeutensa tueksi muun muassa alusten tuhoutumista koskevan animoinnin. Markkinaoikeus katsoi, että alusten tuhoutumisen animaatiokohtauksissa on pikemminkin kysymys elokuvakohtausten tekemisestä kuin jostakin sellaisesta, minkä perusteella voisi syntyä tekijänoikeus itse aluksiin. MAO katsoi näytetyksi, että alukset oli pyritty mallintamaan tarkasti olemassa olevien kuvien ja mallien perusteella. MAO:n mukaan lähemmin yksilöimättä oli jäänyt, mitä tekijänoikeudellisesti merkityksellistä luomistyötä A olisi tehnyt ja A:ta ei olisi pidettävä kaikkien kyseisten aluksien tekijänä.
A oli vielä kertonut tehneensä, mallintaneensa ja kokonaan teksturoineensa Japanin edustajien aluksen. MAO totesi, että tuotantoyhtiöt eivät esittäneet todistelua nimenomaan Japanin edustajien alusta koskien. Kokonaisvaikutelman perusteella aluksen suunnitteluun voitiin MAO:n mukaan katsoa sisältyneen omaperäisiä valintoja ja että A:lle oli syntynyt tekijänoikeus kyseiseen alukseen.
Muiden henkilökantajien osalta vaadittiin vahvistettavaksi, että B:llä oli tekijänoikeus aluksiin Rheingold, George W. Bush, Valkyrie sekä Australian edustajien alukseen, D:llä aluksiin Zeppelin, George W. Bush ja Mir ja E:llä alukseen Zeppelin sekä että heillä oli myös tekijänoikeudet alukseen Götterdämmerung, kuuhunlaskeutumisalukseen ja kuutukikohtaan. MAO totesi B:n osalta, että asiakirjatodisteista oli pääteltävissä, että yhden aluksen eri versiot ovat olleet toisten henkilöiden tekemiä ja yksi aluksista oli JL:n laatimia konsepti- ja suunnitteluvaiheen kuvien perusteella mallinnettu. MAO totesi D:n osalta, että tuotantoyhtiöiden asiakirjatodisteesta ilmeni useita kymmeniä ilmeisesti JL:n laatimia hyvin yksityiskohtaisia konseptikuvia aluksista sekä referenssejä. MAO katsoi E:n osalta, että perusteet vaatimuksille olivat jääneet pitkälti yksilöimättä ja rajoittuneet lähinnä muiden henkilöiden työn ohjaukseen ja yhteensovittamiseen. MAO totesi, että lähemmin yksilöimättä on jäänyt, mitä tekijänoikeudellisesti merkityksellistä luomistyötä B, D ja E olisivat aluksiin tehneet, jotta heitä olisi pidettävä alusten tekijänä.
Tekijänoikeuden siirtyminen
Seuraavaksi MAO arvioi tekijänoikeuden siirtymistä koskevaa kannevaatimusta A:n teoksen osalta. Markkinaoikeus totesi A:n työsopimuksen sanamuodosta ilmenevän, että sopimuksella A oli luovuttanut työnantajalle yksinoikeudella tekijänoikeuslain 2 §:ssä tarkoitetut oikeudet kaikkeen tekemäänsä aineistoon ja se koski kaikkia hyödyntämismuotoja. MAO:n mukaan sopimuksessa ei oltu nimenomaisesti mainittu muunteluoikeutta. MAO totesi viitaten oikeuskirjallisuuteen, että sopimuksen ei kuitenkaan tarvitse olla nimenomainen; olosuhteista ja luovutuksen tarkoituksesta voidaan päätellä tiettyjen muutosten olevan sallittuja. MAO katsoi, että elokuvan digitaaliset visuaaliset tehosteet alukset mukaan lukien ovat olleet sen luonteisia, että niitä on ollut tarpeen tarvittaessa muunnella ja että A:n on tullut ymmärtää tämä. MAO:n mukaan A:n oli katsottava luovuttaneen yksinoikeudella myös muunteluoikeuden.
Tuotantoyhtiöt tekivät lisäksi vastakanteen, jossa ne vaativat MAO:a vahvistamaan, että henkilökantajilla ei ole tekijänoikeutta elokuviin taikka mihinkään kyseisiin elokuviin tekemäänsä materiaaliin ja ettei henkilökantajilla ole oikeutta käyttää mitään tekemäänsä näihin liittyvää materiaalia. MAO kuitenkin hylkäsi vastakanteen vaatimukset.
MAO vahvisti tuomiolauselmassa, että A:lle oli syntynyt tekijänoikeus Iron Sky -elokuvassa käytettyyn Japanin edustajien alukseen ja, että B:llä, C:llä, E:llä, D:llä tai A:lla ei ole tekijänoikeutta Iron Sky -elokuvaan versioineen taikka mihinkään kyseisiin elokuviin tekemäänsä materiaaliin. Markkinaoikeus hylkäsi muilta osin kanteen ja vastakanteen.
(AH)