3 joulukuun 2008
Kysymys kynttilänjalan tekijänoikeudesta. A oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa suunnittelemansa kynttilänjalan tekijänoikeussuojasta. TN totesi kyseessä olleen sellainen käyttötaide-esine, jonka rakenteellinen idea oli hallitseva esineen toteutuksessa. Näin ollen sitä ei voitu pitää tekijänoikeuslain tarkoittamalla tavalla itsenäisenä ja omaperäisenä teoksena, eikä se näin ollen nauttinut tekijänoikeudellista suojaa. Tekijänoikeusneuvosto viittasi aiempiin käyttötaidetta koskeviin lausuntoihinsa, esimerkiksiTN 2007:7 (marjanpoimuri ei ollut […]
9 toukokuun 2005
Skannattu. Tietokantaan 9.5.2005/phh Hovioikeus on jutun asiakirjoista saanut tietää seuraavaa: S on Studiolasi Oy:lle 2.12.1980 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla kihlakunnanoikeudessa kanteenaan lausunut, että hän oli marraskuussa 1977 laatinut yhtiölle sen toimeksiannosta kolmen eri kokoisen, joskin samanmuotoisen taidelasimaljan mallipiirustukset. Yhtiön tuli valmistaa maljat Postipankille, joka käyttäisi niitä liikelahjoina. S:n suunnittelutyö oli ollut siis erikoistyötä, josta suunnittelijan […]
4 tammikuun 2012
Kysymys tekijänoikeudesta jakkaraan. X oli pyytänyt lausuntoa siitä, oliko vuoden 1952 olympialaisiin valmistettu jakkara tekijänoikeudella suojattu teos ja vaatisiko kappaleen valmistaminen uustuotantona alkuperäismallia noudattaen siten tekijän suostumusta. TN totesi käyttöesineille aikaisemmassa ratkaisukäytännössä asetettuun korkeaan teoskynnykseen vedoten, ettei jakkaran muoto kokonaisuutena ollut vaadittavissa määrin omaperäinen. Jakkaraa ei siten ollut pidettävä TekijäL 1 §:ssä tarkoitettuna teoksena. (HKM)
4 tammikuun 2012
Kysymys tekijänoikeudesta valaisimiin. Hakija oli pyytänyt lausuntoa siitä, olivatko eräät geometrisiä muotoja noudattavat valaisimet suojattuja TekijäL 1 §:n mukaisina teoksina. TN katsoi, että vaikka valaisimien muodot eivät sinänsä olleet seurausta käyttötarkoituksesta, eivät ne silti ylittäneet käyttöesineille ratkaisukäytännössä asetettua korkeaa teostasovaatimusta. Valaisimia ei siten pidetty TekijäL 1 §:n mukaisina teoksina. (HKM)
3 tammikuun 2012
Kysymys tekijänoikeudesta Aalto-maljakkoon. Hakija oli pyytänyt lausuntoa siitä, oliko Aalto-maljakko tekijänoikeuslain nojalla suojattu teos ja käsittikö mahdollinen suoja myös maljakosta valmistetut toisinnot ja muunnelmat. TN katsoi maljakon muodon olevan seurausta tekijän luovasta panoksesta ja siten TekijäL 1 §:ssä tarkoitettu teos. Oikeudenhaltijalla oli yksinomainen oikeus määrätä teoksestaan muuttamattomana tai muutetussa muodossa TekijäL 2 §:n mukaisesti. (HKM)
4 tammikuun 2012
Kysymys tekijänoikeudesta valaisimeen. Hakija oli pyytänyt lausuntoa siitä, oliko tiettyjä valaisimia pidettävä tekijänoikeuslain mukaisina suojaa saavina teoksina. TN katsoi, että valaisimet ilmensivät valaisimen muotoilun kokonaisuuden perusteella tekijänsä omaperäistä luomistyötä ja niitä oli siten pidettävä TekijäL 1§:n mukaisina itsenäisinä teoksina. (HKM)
3 tammikuun 2012
Kysymys tekijänoikeudesta jakkaraan. Hakija oli pyytänyt lausuntoa siitä, ylittävätkö ”Tatit”- jakkarasarjaan kuuluvat jakkarat tekijänoikeuslain mukaisen teoskynnyksen ja oliko myös hakija katsottava jakkaroiden tekijäksi. TN totesi mm. jakkaroiden omaperäisen muodon perusteella niiden olevan seurausta tekijän tai tekijöiden luovasta henkisestä panoksesta, eikä niinkään seurausta esineen käyttötarkoituksesta. Jakkaroita pidettiin TekijäL 1 §:n mukaisina teoksina. Tekijänoikeusneuvosto ei ratkaise näyttökysymyksiä, […]
27 marraskuun 2008
Kysymys käyttötaide-esineen tekjänoikeussuojasta. A oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa marjanpoimurin tekijänoikeudesta. TN totesi, että marjanpoimuri ei ollut siinä määrin itsenäinen ja omaperäinen, että sen voitaisiin katsoa nauttivan teossuojaa. TN totesi, että esineen käyttötarkoituksen suhde esineen muotoiluun oli hallitseva. TN viittasi laajasti aiempiin käyttöesineitä koskeviin lausuntoihinsa, esimerkiksiTN 2006:19 (hirvenpääkoristeiset snapsilasit olivat tekijänoikeussuojan piirissä),TN 2005:1 (koristelautanen ei ollut […]
