16 kesäkuun 2008
Tiivistelmä 11.6.2008 / tt Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt Obelux Oy:lle (Obelux) patentin keksintöön nimeltä ”Lentoestevalaisimen virran stabilointiyksikkö” syksyllä 2000. Oy Ekspansio Engineering Limited (Ekspansio) oli vaatinut käräjäoikeutta tuomitsemaan patentin mitättömäksi patenttilain 52 §:n perusteella ja poistamaan patentin rekisteristä. Ekspansio oli perustellut kannettaan sillä, että keksintö ei ollut ollut patenttilaissa tarkoitetulla tavalla uusi ja keksinnöllinen […]
24 maaliskuun 2006
Tiiv. 27.2.2006/Petri Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Andritz Oy:n keksintöä koskevan patentin nro 105488 ”Menetelmä ja laitteisto täyteainepitoisen materiaalin kuten kierrätyskuidun käsittelyyn” ja hylännyt Megatrex Oy:n sitä koskevan väitteen, jonka mukaan patentti käsitti sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta, vaan patenttivaatimuksia oli muutettu myöhemmin patenttilain 13 §:n vastaisesti. Megatrex Oy oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 27.04.2004/miia) Hovioikeudessa L oli hakenut käräjäoikeuden tuomion kumoamista. L oli nostanut käräjäoikeudessa patentinloukkauskanteen 1999 Kymen Kalliotyö Oy:tä vastaan, joka puolestaan pani vireille mitättömyyttä koskevan vastakanteen. Käräjäoikeus oli päättänyt käsitellä kanteet samassa oikeudenkäynnissä. Myöhemmin KäO oli päättänyt välituomiolla ratkaista Kymen Kalliotyön vaatimukset patentin nro 95619 (avarrusohjuri) julistamisesta mitättömäksi tai toissijaisesti ennakkokäyttöoikeuden myöntämisestä. Kymen Kalliotyö oli […]
