-verkkolehtiEnnakkoratkaisupyynnön esittäjä Tribunale di Milanon (Italia)
Tiivistelmä 2.11.2014/TV
Mallioikeusdirektiivin (98/71/EY) 17 artiklassa säädetään mallien rekisteröimisellä saatavan erityissuojan ja tekijänoikeuden antaman suojan samanaikaisuuden periaatteesta. Säännöksen mukaan malli voidaan suojata tekijänoikeudella siitä päivästä lähtien, kun malli on luotu tai saatettu johonkin muotoon.
Flos on italialainen yritys, joka omisti kaikki taloudelliset oikeudet kuuluisaan Arco-valaisimeen, jonka olivat suunnitelleet italialaiset muotoilijat Achille ja Pier Giacomo Castiglioni. Semeraro on yritys, joka oli tuonut Kiinasta Arco-valaisinta malliltaan jäljittelevää Fluida-valaisinmallia.
Flos katsoi, että Semeraro oli rikkonut Flosille kuuluvia oikeuksia. Semeraro puolestaan väitti, että Arco-malliin ei sisältynyt taiteellista arvoa, joten sitä ei voida suojata tekijänoikeudella. Lisäksi Semeraro kiisti, että Fluida ja Arco olisivat muodoiltaan samanlaiset.
Kansallisen lain mukaan Arco-mallin mallisuojasta oli tullut vapaasti käytettävä ennen direktiivin voimaantuloa. Flos kuitenkin katsoi, että mallioikeusdirektiivin perusteella Arco-malli on suojattu tekijänoikeudella. Flos vaatii kansallista tuomioistuinta kieltämään Fluida-valaisimen myynnin. Riidan aiheena oli se, joutuisiko Semeraro lopettamaan Fluida-valaisimen valmistuksen ja myynnin, vaikka sen toiminta oli aiemmin ollut kansallisen lain mukaista.
Ennakkoratkaisukysymykset
Kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymykset voidaan tiivistää seuraavasti: (1) Voidaanko mallia, josta on tullut vapaasti käytettävä ennen mallioikeusdirektiivin voimaantuloa, suojata tekijänoikeudella, ja (2) jos mallia voidaan suojata tekijänoikeudella, voiko jäsenvaltio kuitenkin sulkea tekijänoikeuden suojan pois, jos kolmas osapuoli on laillisesti ennen direktiivin voimaatuloa valmistanut ja myynyt kyseisen mallin mukaisia tuotteita tai voiko jäsenvaltio asettaa siirtymäajan, jonka aikana tekijänoikeutta ei sovelleta?
Julkisasiamies Botin ratkaisuehdotus
Julkisasiamies totesi, että direktiivissä ei täsmennetä voidaanko tekijänoikeussuoja myöntää mallille, josta on tullut vapaasti käytettävä ennen direktiivin voimaantuloa. Koska direktiivin tehtävänä on yhdenmukaistaa malleja koskevat kansalliset lainsäädännöt, asiassa ei tulisi myöskään antaa jäsenvaltioille harkintavaltaa erityisten poikkeusten luomiseksi.
Julkisasiamies viittasi ratkaisuehdotuksessaan tapaukseen Butterfly Music (C-60/98). Asiassa todettiin suoja-aikadirektiivin (93/98) osalta, että jäsenvaltioissa, joissa suoja-aika oli direktiivissä määrättyä lyhempi, tulisi suojata uudelleen teoksia, joiden suoja-aika oli lakannut. Tällä varmistettaisiin tekijänoikeutta koskevien suoja-aikojen yhdenmukaistaminen unionissa. Myös mallioikeusdirektiivin 17 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tekijänoikeudella ei suojata malleja, joista on tullut vapaasti käytettäviä ennen direktiivin voimaantuloa.
Julkisasiamies noudatti ratkaisuehdotuksessaan asiassa Butterfly Music ilmenevää periaatetta käsiteltävänä olevaan tapaukseen. Hänen mukaansa mallia, jonka suoja-aika on kansallisen lainsäädännön mukaan loppunut, voidaan suojata uudelleen, vaikka kolmas osapuoli olisi myynyt mallin kopiota laillisesti ennen direktiivin voimaantuloa.
Asiassa oli kuitenkin tärkeää turvata molempien toimijoiden eli tekijänoikeuden haltijan ja kolmannen osapuolen oikeudet, joten siirtymäaika voi tulla kyseeseen. Siirtymäajan on oltava riittävän pitkä, jotta voidaan turvata investointeja tehneiden yritysten taloudelliset edut, kun ne ovat valmistaneet mallia, josta on tullut vapaasti käytettävä. Italian tasavallan säätämä kymmenen vuoden siirtymäaika on kuitenkin kohtuuttoman pitkä. Julkisasiamies katsoi, että direktiivin voimaantulosta lähtien Semeraron hyväkseen saama yli viiden vuoden siirtymäaika oli merkittävä, ja kansallisen tuomioistuimen tehtävänä oli arvioida, onko kohtuullisen siirtymäajan asettaminen tarpeen.
Viitattu oikeuskäytäntö: Butterfly Music C-60/98