-verkkolehtiEnnakkoratkaisupyynnön esittäjä Højesteret (Tanska)
Tiivistelmä 28.10.2014/TV
Blomqvist oli tilannut kiinalaiselta internetsivustolta Rolex-merkkiseksi ilmoitetun rannekellon. Tilaus ja maksu tapahtuivat myyjän englanninkielisen internetsivuston kautta. Myyjä toimitti rannekellon Hong Kongista postipakettina Tanskaan.
Tanskan tulliviranomaiset tarkastivat paketin ja epäilivät, että kyseessä oli tuoteväärennös, joka loukkaa Rolexin oikeudenhaltijoiden oikeuksia. Viranomaiset päättivät lykätä kellon luovutusta ja ilmoittivat päätöksestä Rolexille ja Blomqvistille.
Rolex vahvisti kellon olevan tuoteväärennös ja pyysi tulliviranomaisia jatkamaan luovutuksen lykkäämistä tulliasetuksessa säädetyn menettelyn mukaisesti. Rolex pyysi Blomqvistia suostumaan siihen, että viranomaiset tuhoavat kellon. Blomqvist kielsi tuhoamisen ja vetosi siihen, että hän on laillisesti ostanut kysymyksessä olevan kellon.
Rolex nosti kanteen Blomqvistia vastaan vaatien häntä hyväksymään kellon tuhoamisen korvauksetta. Meri- ja kauppaoikeus hyväksyi Rolexin vaatimuksen, mutta Blomqvist valitti asiassa Højesteretiin. Højesteret pohti onko asiassa tapahtunut immateriaalioikeuden loukkaus, joka oli edellytys tulliasetuksen soveltamiselle. Se esitti asiassa ennakkoratkaisupyynnön EUT:lle.
Ennakkoratkaisukysymykset
Kansallinen tuomioistuimen kysymyksen voi tiivistää seuraavasti: voiko oikeudenhaltija saada suojaa tulliasetuksen perusteella, kun internetin kautta kuluttajalle myyty väärennetty tuote on saapunut jakeluun jäsenvaltion alueelle, ja onko suojan edellytyksenä se että tuotetta on markkinoitu kuluttajille ennen myyntitapahtumaa kyseissä jäsenvaltiossa?
EUT:n ratkaisu
Pelkkä pääsy myyjän internetsivustolle ei tarkoita sitä, että siellä olevat tarjoukset olisi suunnattu kyseessä olevan alueen kuluttajille. Jos näytetään toteen, että tavarat oli tarkoitettu saatettavaksi myyntiin unionissa, esimerkiksi myymällä kyseisiä tavaroita unionin alueella kuluttajille, nämä tuotteet voivat loukata oikeudenhaltijan oikeuksia. Tapauksessa oli kiistatonta, että tavarat on myyty asiakkaalle unionissa.
Teollis- ja tekijänoikeudensuojan kannalta ei ole vaatimuksena, että väärennöksen myyjä olisi markkinoinut tuotetta jäsenvaltiossa. Oikeudenhaltija saa suojaa tuoteväärennösasetuksen perusteella, kun tavaramerkillä tai tekijänoikeudella suojattu tavara on ostettu ja se on päätynyt jakeluun jäsenvaltion alueelle.
Viitattu oikeuskäytäntö: L’Oréal ym. C-324/09; Philips C-446/09 ja C-495/09; Donner C-5/11; Montex Holdings C-281/05; Google France ja Google C-236/08–C-238/08